Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А66-8488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8488/2019
г.Тверь
19 июля 2019 года


(резолютивная часть решения от 19 июля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ПК «Электромонтажремонт», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 6 661 744-67 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Электромонтажремонт», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно 6 661 744-67 рублей, в том числе: 5 916 291-89 рублей задолженности общества с ограниченной ответственностью ПК «Электромонтажремонт», г. Челябинск по оплате товара, полученного в рамках договора №1825615/18 от 22 декабря 2017 года в декабре 2018 года, 745 452-78 рублей договорной неустойки за период 24 января 2019 года по 30 мая 2019 года.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 661 744-67 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в определении от 2 июля 2019 года.

Ответчики представителей в суд не направили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью ПК «Электромонтажремонт», г. Челябинск были урегулированы договором №1825615/18 от 22 декабря 2017 года (далее Договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», (Продавец) обязывалось поставить обществу с ограниченной ответственностью ПК «Электромонтажремонт», г. Челябинск (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в унифицированных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки перечисляет деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 10.4 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей обязательства по договору.

Приложением к договору стороны согласовали спецификацию №1 от 18 декабря 2018 года.

По унифицированным передаточным документам №065/27165, №065/27170; №065/27171 от 24 декабря 2018 года обществом с ограниченной ответственностью ПК «Электромонтажремонт», г. Челябинск был получен товар стоимостью 6 201 230-39 рублей.

18 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью ПК «Электромонтажремонт», г. Челябинск (Поручитель) подписан договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязывался нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником (обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», г. Челябинск) перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором №1825615/18 от 22 декабря 2017 года и спецификацией №1 от 18 декабря 2018 года.

Пункты 1.1. -1.1.5 договора поручительства содержат перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Пунктом 6.3 договора поручительства стороны согласовали условие, если какой-либо спор не разрешен в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, такой спор передается на рассмотрение в суд согласно подсудности, предусмотренной договором поставки №1825615/18 от 22 декабря 2017 года.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью ПК «Электромонтажремонт», г. Челябинск поставленный товар своевременно и полностью не оплатило, и за ним образовалась задолженность, истец уведомлением исх. №85606 от 27 февраля 2019 года уведомил общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», г. Челябинск о неисполнении Должником обязательств по договору поставки №1825615/18 от 22 декабря 2017 года и потребовал оплатить сумму задолженности и неустойку.

Неисполнение обязательств ответчиками, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства общества с ограниченной ответственностью ПК «Электромонтажремонт», г. Челябинск возникают из договора поставки №1825615/18 от 22 декабря 2017 года, заключенного с истцом, и соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №1825615/18 от 22 декабря 2017 года, универсальным передаточными документами №065/27165, №065/27170; №065/27171 от 24 декабря 2018 года, не оспаривается ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара, в сроки, согласованные сторонами в Договоре обществом с ограниченной ответственностью ПК «Электромонтажремонт», г. Челябинск в материалы дела не представило.

По данным истца задолженность составляет 4 916 291-67 рублей. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее отсутствия, ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах истец обоснованно требует взыскания 4 916 291-67 рублей задолженности с покупателя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 745 452-78 рублей договорной неустойки за период с 24 января 2019 года по 30 мая 2019 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора №1825615/18 от 22 декабря 2017 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Период взыскания неустойки с 24 января 2019 года по 30 мая 2019 года полностью корреспондируется с условиями пункта 5.1 договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, взыскиваемой истцом, составляет 745 452-78 рублей.

Как указывалось выше, исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В настоящем случае правоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», г. Челябинск вытекают из договора от 18 декабря 2018 года, положений статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договор от 18 декабря 2018 года по своей правовой природе являются договором поручительства, условия которого не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договором поручительства от 18 декабря 2018 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя- общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», г. Челябинск.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», г. Челябинск в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед истцом по делу солидарно с Должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки №1825615/18 от 22 декабря 2017 года, истец обоснованно предъявил к Поручителю требование о взыскании задолженности по договору поставки №1825615/18 от 22 декабря 2017 года и неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования удовлетворяются полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ПК «Электромонтажремонт», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 916 291-89 рублей задолженности, 745 452-78 рублей неустойки, всего: 5 661 744-67 рублей, а также 51 309 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №570 от 30 мая 2019 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова