Решение от 2 марта 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7980/2025
03 марта 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2026

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьерные технологии" (ИНН 9718214855, ОГРН 1227700919049) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" (ИНН 1433015030, ОГРН 1021400970282) о взыскании 1 409 272,00 рублей,

при онлайн участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 14.10.2025 (до перерыва), в отсутствии ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 26.08.2025 г. № 102/КТ к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" о взыскании 1 409 272,00 рублей, в том числе 1 216 000 руб. основного долга по договору №49 от 24.03.2025, 193 272 рубля неустойки по п. 6.2 договора за период с 21.04.2025 по 15.08.2025, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 19.01.2026 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1 216 000 руб. основного долга по договору №49 от 24.03.2025, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в размере 260 216 руб. неустойки за период с 21.04.2025 по 13.10.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 278 руб., 80 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддерживает исковые требования, при этом пояснил, что оплата основного долга произведена ответчиком двумя платежными поручениями 19.09.2025 и 13.10.2025, государственная пошлина истцом не уплачивалась, предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, с 12 час. 05 мин. 12.02.2026 года до 11 час. 15 мин. 17.02.2026 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца представлены дополнительные пояснения, от ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.03.2025 заключен договор № 49 на оказание услуг с использованием спецтехники, в рамках которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги с использованием специальной техники на объектах заказчика с оказанием услуг по управлению спецтехникой водителями/машинистами техники, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.5.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты за каждые 15 календарных дней работы спецтехники, если иное не установлено в Приложении №1 к настоящему договору. Оплата производится на основании выставленного счета на оплату, направленного посредством электронной почты.

Способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.5.4 договора)

Истцом оказаны услуги в размере 6 012 000 руб., что подтверждается счет-фактурами, подписанными ответчиком:

№10 от 31.03.2025 в размере 1 212 000 руб.,

№ 17 от 15.04.2025 в размере 3 612 000 руб.,

№20 от 20.04.2025 в размере 1 188 000 руб.

Оплата произведена ответчиком на сумму 4 796 000 руб., таким образом, задолженность составила 1 216 000 руб.

Ответчику направлялись требования о погашении задолженности исх.№91/КТ от 22.05.2025г., исх.№ 95/КТ от 09.06.2025г., исх.№ 99/КТ от 15.08.2025г.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в уточненном размере 260 216 руб. неустойки за период с 21.04.2025 по 13.10.2025.

Ответчиком признан иск в сумме 1 216 000 руб. основного долга по договору № 49 от 24.03.2025, оплата произведена полностью (платежное поручение № 17093 от 19.09.2025 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 145046 от 13.10.2025 на сумму 1 016 000 руб.).

В части неустойки ответчик считает, что сумма неустойки является чрезмерной, составляет почти 15 % от первоначальной цены иска, что не соответствует принципу разумной пропорциональности, размер ответственности должен соответствовать характеру и масштабу нарушения. В связи с этим, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Также ответчик возражает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам в нем изложенным.

Истцом представлены следующие пояснения в части соблюдении порядка оплаты по п. 5.3 договора о выставлении счетов с приложением счетов и доказательств их направления ответчику.

Истец прилагает скрин-шот переписки в мессенджере WhatsUpp между представителем ФИО1 и главным инженером ответчика ФИО2, из которой следует, что ответчик получил счет на оплату на сумму 1848000,00 руб. 03 апреля 2025 года. Далее представитель ответчика пишет о невозможности оплаты в установленном договором размере и дает пояснения о задержках выплат. Также истец прилагает скрин-шот переписки посредством электронной почты, из которой видно, что 11 апреля 2025 года ответчику был направлен счет на оплату (с учетом уже имеющегося долга) на сумму 2 796 000,00 руб. Таким образом, довод ответчика о неисполнении истцом обязанности предоставления счетов на оплату опровергается.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Проанализировав условия договора №49 от 24.03.2025, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются номами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Задолженность по оплате основного долга в размере 1 216 000 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 260 216 руб. за период с 21.04.2025 по 13.10.2025.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что оплата ответчиком произведена с нарушением установленных сроков.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно представленного отзыва по уточненным исковым требованиям от 29.12.2025, ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом верно, при этом заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, основания для снижения неустойки суд не усматривает.

В данном случае, истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, данный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный размер, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела

арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2025 заключенный между истцом и гр. ФИО3 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республика Саха (Якутия) по иску к ООО «ПБР» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №49 от 24.03.2025, акт оказанных услуг от 12.01.2026, платежное поручение №1 от 12.01.2026 в размере 80 000 руб. об оплате юридических услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существа заявленных требований, характера и объема оказанных услуг, возражения ответчика, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей. Данная сумма признана судом соответствующей критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему выполненной представителем работы, соответствует содержанию оказанных услуг.

Определением от 10.10.2025 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 67 278 руб. на срок, не превышающий один год.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.08.2025, между тем оплата задолженности в размере 1 216 000 руб. произведена ответчиком 19.09.2025 по платежному поручению №17093 в размере 200 000 руб. и 13.10.2025 по платежному поручению №145046 в размере 1 016 000 руб.

Таким образом, оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Исходя из данных обстоятельств, для распределения судебных расходов, следует исходить из размера основного долга в 1 216 000 руб. и пени в размере 260 216 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска в 1 476 216 руб. составляет 69 286 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 69 286 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 260 216 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 69 286 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.