Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А12-27743/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» июля 2023 г. Дело № А12-27743/2022 Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321344300108174) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>.), муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН<***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента финансов Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратуры Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>), Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>), Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344022, <...>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 21.03.2023г;

от Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО3, доверенность № Д/05-25 от 14.12.2021;

иные участники не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» и Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании, в том числе в субсидиарном порядке, процентов в сумме 4 706 руб. 39 коп.


Определением суда от 06.06.2023г. к рассмотрению принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов до 4 581 руб. 25 коп.

Ответчик – Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также заявил о чрезмерности взыскания судебных расходов.

Ответчик – МКП трест «Дорожно-мостового строительства», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Прокуратурой Волгоградской области представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о действиях сторон арбитражного процесса, направленных на легализацию денежных средств, полученных незаконным путем, не установлены. Межрегиональным управлением федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, являющимся уполномоченным органом в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма соответствующие сведения также не предоставлены.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу представило пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Третьим лицом указано, что МРУ Росфинмониторинга по ЮФО проинформировано о наличии спора, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 по делу № А12-5383/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон ВФ» взыскана задолженность в сумме 22 225 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

31.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005945919.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Самсон ВФ» переименовано в ООО «Офисмаг-Поволжье».

29 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Офисмаг- Поволжье» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор уступки прав требования № 201.

Согласно п.п. 1.1. Договора, ООО «Офисмаг-Поволжье» передает, а ИП ФИО1 принимает право требования к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, адрес: 400074, <...>), именуемое в дальнейшем «Должник», денежных средств в размере основной долг 22 225 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Волгоградской


области по делу № А12-5383/2013 от 05 мая 2013г., а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции: неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, индексация присужденных денежных сумм и иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате договора поставки № 4883-ОП от 22.05.2009г. и неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5383/2013 от 06.05.2013г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022 по делу № А12-5383/2013 произведена процессуальная замена истца – ООО «Самсон ВФ» на его правопреемника – ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 10212/16/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 005945919, окончено.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗВ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета истца размер процентов за период начисления с 12.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022г. по 15.05.2023г. составляет 4 581 руб. 25 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов в размере 4 581 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании проценты с 13.05.2023г. по дату фактической оплаты долга рассчитанных в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Требование истца в указанной части не противоречит положениям 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы процентов, начисленных после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 24 434 657 руб. 10 коп. исполнено не было.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную


ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 5383/1 от 17.10.2022 года чек от 13.01.2023г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Однако доказательств чрезмерности судебных расходов, доказательств того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Наличие у истца расходов оплату услуг почтовой связи в размере 652 руб. 77 коп., документально подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице


Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321344300108174, ИНН <***>) проценты в размере 4 581 руб. 25 коп., а также

10 652 руб. 77 коп. в счёт возмещения судебных издержек, из которых 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 652 руб. 77 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. В. Доценко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:41:00Кому выдана Доценко Антонина Витальевна