Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-50504/2021Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-50504/2021 23 сентября 2021 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Авто" (адрес: Россия 236008, Калининград, а/я 1632, ОГРН: 1173926003382); ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ ФРУТ" (адрес: Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ д. 114 кв 1039, ОГРН: 1147847331675); о взыскании, об истребовании при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ ФРУТ" о взыскании 3 700 000 руб. денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства: полуприцеп фургон SCHMITZ SCBS3B, 2016 года выпуска , VIN <***>, белого цвета, об истребовании в подразделении ГИБДД МВД России договор купли-продажи (или иные документы, на основании которых произошел переход права собственности) транспортного средства: полуприцеп фургон SCHMITZ SCBS3B, 2016 года выпуска , VIN <***>, белого цвета, заключенный между ООО «Фактор-Авто» и ООО «ХЭППИ ФРУТ». Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил договор купли-продажи транспортного средства №20180925-03 от 25.09.2018, заключенный между ООО «ГИГАНТ» (продавец) и ООО «Шаг Фрут» (наименование на дату рассмотрения – ООО «ХЭППИ ФРУТ») (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство: полуприцеп фургон SCHMITZ SCBS3B, 2016 года выпуска , VIN <***>, белого цвета. Суд приобщил данный договор к материалам дела. Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств для отложения судебного разбирательства, в том числе для истребования договора купли-продажи, не представлено. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2020 г. (резолютивная часть вынесена 03 марта 2020 года) по делу №А21-731/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Как указал истец, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника был выявлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец передал в собственность ответчику полуприцеп фургон SCHMITZ SCBS3B, 2016 года выпуска, VIN <***>, белого цвета, стоимостью 3 700 000 руб. Данные факты подтверждаются карточкой учета транспортного средства. Несмотря на запрос в органы ГИБДД, копия договора купли-продажи транспортного средства (или иные документы, на основании которых произошел переход права собственности) так и не была представлена конкурсному управляющему. Согласно выпискам с расчетного счета истца денежные средства ответчиком истцу не перечислены до настоящего времени. 29.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 3 700 000 руб. денежных средств за транспортное средство, переданное по договору. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из материалов дела следует, что продавцом спорного автомобиля, который перешел к собственность ответчика, является ООО «ГИГАНТ» (ликвидировано) 09.04.2021). В связи с приобретением ответчиком автотранспортного средства у другого лица – ООО «ГИГАНТ», оснований для признания за истцом права на получение стоимости автомобиля в силу отсутствия у истца титула собственника данного имущества, не имеется. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 3 700 000 руб. задолженности. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области В иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Авто" в доход федерального бюджета 41 500 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Евдошенко А.П. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "ФАКТОР-АВТО" (подробнее)Ответчики:ООО "Хэппи ФРУТ" (подробнее)Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |