Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А29-10773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10773/2022
16 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н,

рассмотрев в судебном заседании 03 и 09 ноября 2022 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, судебных издержек

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 2 108 700 руб. 78 коп. задолженности по договору на поставку соды технической кальцинированной № 05/03-2022 и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 03.11.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому он согласен с основной суммой задолженности. Указал, что несвоевременная оплата связана с тяжелым финансовым положением. Возражает против удовлетворения требований на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечающей критерию разумности. При этом ответчик указывает, что досудебная претензия от 29.06.2022 № СТК-22/030 незначительно по объему и ее подготовка не представляла собой особой сложности, а также значительных временных затрат, в ответах на претензию ответчик не оспаривал сумму задолженности, 27.07.2022 произведена частичная оплата долга в размере 500 000 руб., составление искового заявления и подготовка документов не требовало от исполнителя каких-либо значительных интеллектуальных усилий и затрат времени, а также анализа правовой базы и судебной практики, само исковое заявление не содержит сложных арифметических расчетов, роль представителя исключает бремя доказывания при разрешении спора, а также исключает несение расходов на частые и длительные служебные командировки.

В судебном заседании 03.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.11.2022 до 14 час. 30 мин. После перерывов судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон. Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в помещении суда и опубликована на официальном сайте – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

После перерыва от истца в материалы дела поступил акт об оказании юридических услуг от 03.11.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2022 Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили договор на поставку соды технической кальцинированной № 05/03-2022.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить поставку соды технической кальцинированной в соответствии с условиями, предусмотренными в Извещении № 05 от 31.01.2022.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость товара по настоящему договору определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 635 051 руб. 70 коп., в том числе НДС 439 175 руб. 28 коп..

Расчет за поставленный товар заказчик производит на основании предоставленных счетов-фактур, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, с момента получения товара и со дня подписания сторонами оригиналов товарных накладных без замечаний заказчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами условий настоящего договора.

Истец в марте 2022 года надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Ответчик произвел оплату по спорному договору частично. По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 108 700 руб. 78 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 № СТК-22/030. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, требования истца ответчиком добровольно в полном объеме не исполнены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Обязанность по передаче покупателю товара лежит на продавце (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами от 23.03.2022 № 1346, 24.03.2022 № 1362, 25.03.2022 № 1376/2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству и объемы оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о признании суммы основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 108 700 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.08.2022 № 12НПД, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и Обществом (заказчик).

Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании с муниципального предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ООО «Стройкомплект» задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.03.2022 № 05/03-2022 на сумму 2 108 700 руб. 78 коп., а также судебных расходов; представление интересов заказчика в арбитражном суде Республики Коми.

Оказание услуг в рамках договора от 19.08.2022 подтверждается актом оказанных услуг от 03.11.2022, подписанным сторонами.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 25.08.2022 № 1519.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела и представленных заявителем документов следует, что представителем истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств чрезмерности суммы судебных расходов последний в материалы дела не представил.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, считает взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления подлежащей снижению в связи со следующим.

Дело незначительно по объему и не относится к категории сложных, о чем свидетельствует как отсутствие длительности рассмотрения дела, так и незначительный объем документов, представленных сторонами в ходе производства по делу. Объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела также небольшой, настоящий спор является типовым, поскольку в отношении подобных споров имеется обширная судебная практика. Следовательно, при указанных обстоятельствах, от исполнителя не потребовалось изучения большого объема доказательств по делу, проведения анализа и обобщения обширной правовой базы и судебной практики в интересах заказчика. Кроме того, ответчиком сумма исковых требований не оспорена, в отзыве ответчик согласился с суммой долга, заявленной к взысканию.

Таким образом, исходя из фактических действий произведенных исполнителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных процессуальных документов и сложившихся цен на рынке юридических услуг, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в части подготовки искового заявления являются чрезмерными, и подлежат снижению до 15 000 руб., поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признание исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Требование о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 108 700 руб. 78 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 063 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 23 480 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина