Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А57-911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1667/2024

Дело № А57-911/2023
г. Казань
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024),

и в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Новоузенск (ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А57-911/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть», г. Саратов (ИНН <***>), к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», Саратовская область, г. Вольск (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее - Заказчик) о взыскании 1225466 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.08.2022 № 0360600001522000011, 14246 руб. 64 коп. пени за период с 08.12.2022 по 26.12.2022.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм».

Заказчик в возражениях на исковое заявление указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку стоимость работ подлежит уменьшению в связи с изменением Подрядчиком применённого при выполнении материала, документы о приёмке работ подписаны ошибочно, оплата произведена с учётом удержанной неустойки.

Определением от 18.04.2023 по ходатайству Заказчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли объёмы, цена и качество фактически выполненных Подрядчиком работ, указанных в акте формы КС-2 от 09.11.2022 на сумму 9256114 руб. 80 коп., условиям муниципального контракта от 23.08.2022 № 0360600001522000011, требованиям действующих ГОСТов и СниПов? Если нет, то в какой части, и на какую сумму?

2) допущены ли при производстве работ по муниципальному контракту нарушения требований нормативно-технической документации. Если да, то возможно ли использование по назначению имеющихся результатов работ для указанной в договоре цели Заказчиком?

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 12.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить вес изделия - каркас летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа, с учётом веса окрашенных металлических конструкций изделия, а также с учётом пропитки деревянных изделий влагостойким составом «Pinotex» (если такая имелась);

- определить стоимость изделия (каркас летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа) и стоимость работ по его монтажу с учётом покраски металлических конструкций, а также с учётом пропитки деревянных изделий влагостойким составом «Pinotex» (если такая имелась);

- если при новых расчётах и новых представленных документах у эксперта изменятся выводы на ранее поставленные вопросы, представить заключение с уточнёнными ответами и расчётами.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, Подрядчик просил взыскать с Заказчика неустойку за период с 08.12.2022 по 06.09.2023 в размере 97190 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2023 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность в размере 618549 руб. 96 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 08.12.2022 по 06.09.2023 в размере 75321 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки с 07.09.2023 по день фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением судебной экспертизой объёмов и стоимости не выполненных Подрядчиком работ, наличием оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ, отсутствием оснований для уменьшения задолженности на сумму заявленной Заказчиком неустойки в связи наличием у Заказчика обязанности по её списанию, пени подлежат взысканию с учётом установленной судом суммы задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции от 08.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В данной части принят новый судебный акт. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность в размере 1225466 руб. 27 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 08.12.2022 по 14.12.2023 в размере 144645 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки с 07.09.2023 по день фактического исполнения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоответствии объёмов и стоимости выполненных работ условиям контракта, судебной экспертизой подтверждено соответствие результата работ условиям контракта за исключением массы, результат работ эксплуатируется длительное время в отсутствии возражений, правомерностью выводов суда о наличии у Заказчика обязанности по списанию неустойки, расчётом размера пени с учётом определённой судом суммы задолженности Заказчика.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму задолженности на размер предъявленной Заказчиком неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено несоответствие результата работ техническому заданию по массе, объём и стоимость выполненных работ не соответствуют условиям контракта, апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание результаты судебных экспертиз, выводы судов о наличии у Заказчика обязанности по списанию неустойки противоречат закону.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом обоснованно учтены результаты судебных экспертиз, с учётом данных экспертом пояснений, у Заказчика имеется обязанность по списанию неустойки.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и ООО «Алгоритм», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что параметры конструкции, в том числе вес, были согласованы сторонами и являлись частью конкурсной документации, судом не учтено, что Подрядчиком использовано меньшее количество материала, стоимость работ по контракту подлежала уменьшению.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление апелляционного суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что заключения судебных экспертиз необходимо принимать во внимание с учётом данных экспертом в судебном заседании пояснений, организацией стройконтроля установлено применение Подрядчиком более лучшего материала и возможное наличие в конкурсной документации технической ошибки в отношении массы конструкции, несоответствие конструкции каким-либо требованиям помимо массы не установлено.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва индивидуального предпринимателя ФИО2 на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика и индивидуального предпринимателя ФИО2, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу на основании протокола заседания единой комиссии 23.08.2022 был заключён муниципальный контракт № 0360600001522000011, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству городского парка (монтаж МАФ зоны отдыха) г. Новоузенска ФИО5 Саратовской области по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, городской парк, в объёме, содержании и по ценам, определённым в локальным сметном расчёте, техническом задании, являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 10719931 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

В силу пункта 2.6 контракта расчёты между сторонами контракта производится в рублях РФ следующим образом. Предоплата в размере 30 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта и представления Подрядчиком счёта на авансовый платёж. Окончательный расчёт в размере 70 % установленной цены контракта производится Заказчиком в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика платёжным поручением по факту выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке.

В силу пункта 2.8 контракта Заказчик вправе удержать сумму неисполненных Подрядчиком требований об уплате (штрафов, пеней), предъявленных в соответствии с федеральным законом, положениями настоящего контракта из сумм, подлежащих оплате Подрядчику.

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что работы выполняются с момента заключения контракта не позднее 10.09.2022.

Согласно пункту 5.2 контракта приёмка работ осуществляется по факту выполненных работ на основании документов о приёмке, подписанных сторонами.

Пунктом 7.5.1 контракта предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.6 контракта, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт исполнялся сторонами.

Соглашением от 28.11.2022, в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, стороны решили расторгнуть контракт по соглашению сторон на неиспользованную сумму в размере 1463816 руб. 20 коп. Общая стоимость выполненных работ по контракту составила 9256114 руб. 80 коп.

Акт о приёмке выполненных работ подписан Заказчиком 28.11.2022.

Письмом от 12.12.2022 № 070 Подрядчик потребовал оплаты выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 8030648 руб. 53 коп.

Выполненные Подрядчиком работы на сумму 1225466 руб. 27 коп. оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против предъявленных Подрядчиком требований, Заказчик ссылался на выявление после подписания актов о приёмке выполненных работ несоответствий выполненных Подрядчиком работ технической документации, а так же на удержание из суммы оплаты подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что буквальное толкование условий контракта свидетельствуют о том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами контракт является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт приёмки выполненных работ.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта № 0090/2023.

На основании проведённых исследований экспертом были сделаны следующие выводы:

1. объемы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на сумму 9256114 руб. 80 коп. условиям контракта в части касающейся объёма и стоимости работ по монтажу каркаса летнего кинотеатра не соответствуют, поскольку разница в стоимости конструкций летнего кинотеатра отличается от условий контракта на 583880 руб. в меньшую сторону. Соответственно стоимость работ по монтажу конструкций летнего кинотеатра отличается от условий контракта на 58047 руб. 56 коп. в меньшую сторону. Общая сумма, на которую не выполнены работы, составляет 641927 руб. 56 коп. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 8614187 руб. 24 коп.

2. в ходе осмотра смонтированных конструкций и выполненных работ по контракту нарушений требований нормативно-технической документации не установлено. Использование по назначению имеющихся результатов работ для указанной в договоре цели Заказчиком возможно без ограничений.

С учётом данных в судебном заседании пояснений эксперта и ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 0163/2023.

По результатам дополнительной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

1. вес каркаса летнего кинотеатра с учётом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций составляет 6638,37 кг;

2. стоимость изделия (каркас летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа) и стоимость работ по его монтажу с учётом покраски металлических конструкций, а также с учётом пропитки деревянных изделий влагостойким составом «Pinotex», составит 3238726 руб. 46 коп.

3. согласно произведённым расчётам: – вес каркаса летнего кинотеатра с учётом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций составит 6638,37 кг, что на 75,37 кг больше, чем было рассчитано в экспертном заключении № 0090/2023 от 29.05.2023, где вес каркаса летнего кинотеатра (без учёта окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций) составляет 6563 кг – согласно акту о приёмке выполненных работ от 09.11.2022 № 1, стоимость каркаса летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа весом 7900 кг составляет 3450000 руб., – стоимость каркаса летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа весом 6638,37 кг (с учётом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций) составит 2899035 руб. – разница в стоимости каркаса летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа (с учётом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций) составит: 550965 руб. – стоимость работ по монтажу каркаса на основании данных, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 09.11.2022 № 1 составляет 395642 руб. 77 коп. – стоимость работ по монтажу каркаса весом 6 638,37 кг (с учётом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций) составляет 339691 руб. 46 коп. – разница в стоимости работ по монтажу каркаса летнего кинотеатра (с учётом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций) составит 55951 руб. 31 коп. – общая сумма, на которую не выполнены работы, составит: 550965 + 55951 руб. 31 коп. = 606916 руб. 31 коп. – Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 8649198 руб. 49 коп.

В последующем экспертом были представлены письменные пояснения на постановленные судом вопросы, согласно которым расчёт параметров конструкции летнего кинотеатра производился на основании имеющихся в материалах дела данных и чертежей Т-образных конструкций опор из квадратной трубы сечением 160мм х 160мм с толщиной стенки 6 мм в количестве 18 штук, выполненных специалистами организации, осуществляющими технический надзор, а также на основании выполненных собственными силами замеров. Сопоставлением данных, полученных при замерах, и имеющихся в материалах дела данных и чертежей Т-образных конструкций опор из квадратной трубы сечением 160мм х 160мм с толщиной стенки 6 мм в количестве 18 штук, выполненных специалистами организации, осуществляющими технический надзор, установлено, что при определении общей длины Т-образных конструкций, учтена та часть, которая находится под землёй. При подсчёте общей длины Т-образных конструкций опор, учтена та часть, которая находится под землей. Следовательно, при определении массы конструкций путём умножения длины квадратной трубы сечением 160мм х 160мм на вес 1 п.м. трубы, вес подземной части конструкции при расчёте общего веса конструкции учтён. Экспертом сделан вывод, что объёмы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, указанных в акте формы КС-2 от 09.11.2022 на сумму 9256114 руб. 80 коп. условиям контракта в части касающейся объёма и стоимости работ по монтажу каркаса летнего кинотеатра не соответствуют. Разница в стоимости конструкций летнего кинотеатра отличается от условий контракта, соответственно стоимость работ по монтажу конструкций летнего кинотеатра так же отличается от условий контракта. Общая сумма, на которую не выполнены работы, составила 606916 руб. 31 коп. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 8649198 руб. 49 коп. В ходе осмотра смонтированных конструкций и выполненных работ по контракту нарушений требований нормативно-технической документации экспертом не установлено. Использование по назначению имеющихся результатов работ для указанной в договоре цели заказчиком возможно без ограничений.

С учётом результатов проведённых по делу судебных экспертиз суд первой инстанции пришёл к выводу, что, с учётом произведённой Заказчиком оплаты, стоимость выполненных Подрядчиком, но неоплаченных работ составила 618549 руб. 96 коп. и удовлетворил требования Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы в указанном размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был допрошен проводивший экспертизу эксперт, который пояснил, что каркас летнего кинотеатра (далее – конструкция) полностью соответствует требованиям договора, за исключением массы изделия, которая в силу договора должна составлять 7900 кг. При этом эксперт указал на возможную техническую ошибку, допущенную в договоре и прилагаемой к нему технической документации, которая при прочих соответствующих параметрах устанавливает чрезмерно большую массу конструкции. На указанное несоответствие обращается внимание также в письме ООО «Алгоритм» от 01.12.2022 № 94, в котором указано, что с учётом габаритных размеров конструкции её вес должен составлять 5,72748 т. С учётом применённых улучшений вес конструкции составляет 6,97758 т. Поэтому в техническом задании к договору возможна ошибка в установлении веса изделия при соблюдении прочих параметров конструкции.

Экспертом так же даны пояснения относительно того, что вес конструкции не может выступать достоверным техническим требованием к ней. По размерам и применённым материалам конструкция полностью соответствует требованиям контракта, размеры металлических и деревянных элементов также ему соответствуют. Эксперт на вопрос представителя третьего лица прямо пояснил, что фактически вес конструкции на момент изготовления и передачи заказчику мог отличаться от определённого в заключении эксперта веса конструкции, так как древесина могла быть более влажной. Вес мог быть больше или меньше определённого экспертом. Так же эксперт пояснил, что вес конструкции не влияет на другие параметры конструкции и на её эксплуатационные характеристики.

По результатам допроса эксперта, указавшего на соответствие конструкции техническим требованиям и условности веса конструкции, апелляционный суд пришёл к выводу, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что объёмы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, указанных в акте формы КС-2 от 09.11.2022 на сумму 9256114 руб. 80 коп. условиям контракта в части касающейся объёма и стоимости работ по монтажу каркаса летнего кинотеатра не соответствуют.

Так же апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что разница в стоимости конструкций летнего кинотеатра отличающаяся от условий контракта, влияет на стоимость работ по монтажу конструкций.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что факт выполнения работ и их соответствие условиям контракта подтверждены материалами дела, предусмотренные контрактом работы выполнены Подрядчиком в полном объёме, в то время как Заказчиком обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ в полном объёме не исполнены.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Подрядчика судом апелляционной инстанции было отменено, а требования Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены в полном объёме.

При этом, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что результат выполненных Подрядчиком работ длительное время используется в местах общего пользования, какие-либо претензии по поводу конструкции (в том числе по гарантийному ремонту) со стороны Заказчика не предъявлялись, что также косвенно свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ по её изготовлению и монтажу.

Суд округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, претензии Заказчика к объёму и, соответственно, стоимости выполненных Подрядчиком работ обусловлены исключительно различным весом конструкции, предусмотренным контрактом и фактическим.

Однако различие в весе конструкции не может свидетельствовать о невыполнении работ Подрядчиком в полном объёме.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что проектная документация с указанным в контракте весом конструкции получила положительное заключение государственной экспертизы не может быть принята во внимание.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что согласно заключению организации, осуществлявшей строительный контроль над выполнением работ Подрядчиком, последним был применён иной, более качественный материал. Кроме того, указанной же организацией было отмечено, что предусмотренный в конкурсной документации вес конструкции с технической точки зрения является ошибочным. Данное обстоятельство подтверждено так же экспертом.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объёме.

В порядке кассационного производства в суд округа Заказчиком оспариваются так же выводы судебных инстанций относительно наличия у Заказчика обязанности по списанию неустойки и отказа в уменьшении подлежащей оплате суммы на размер начисленной Заказчиком неустойки.

Рассматривая доводы Заказчика об удержании из суммы оплаты начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту неустойки в размере 213503 руб. 87 коп., судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Действительно, пунктом 2.8 контракта предусмотрено право Заказчика на удержание сумм неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек в счёт оплаты выполненных работ.

Письмом от 09.12.2022 Заказчик уведомил Подрядчика об удержании неустойки из суммы, подлежащей выплате за выполненные работы.

Письмом от 12.12.2022 Подрядчик направил возражения на уведомление об удержании неустойки, заявив о необходимости её списания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Из материалов дела усматривается, что Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, в связи с чем, начисление неустойки Заказчиком является правомерным.

В то же время, согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной систем начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Подрядчиком обязательства по контракту исполнены в полном объёме, срок исполнения обязательства был установлен в 2022 году.

Начисленная Заказчиком сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением № 783 списание неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведённого законодательства.

Доводы кассационной жалобы Заказчика со ссылкой на не признание Подрядчиком неустойки судом округа отклоняются, поскольку не влекут исключение обязанности Заказчика по списанию неустойки в соответствии с Правилами № 783.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у Заказчика обязанности по списанию предъявленной Подрядчику неустойки, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Заказчика в данной части подлежат отклонению.

Рассматривая требования Подрядчика о взыскании с Заказчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, судебные инстанции руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 7.5.1 заключённого между сторонами по делу контракта, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, апелляционным судом произведён собственный расчёт с учётом взысканной с Заказчика суммы задолженности.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ кассационная жалоба Заказчика доводов не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А57-911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи М.З. Желаева



Н.Ю. Мельникова