Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А45-41660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41660/2024
г. Новосибирск
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 721 778 рублей 67 копеек,

установил:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Север Кабель» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный по Договору поставки № 202/НКрс2/2775-2023 товар в размере 536 427 рублей 60 копеек; пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки № 202/НКрс2/2775-2023 в размере 28 754 рублей 92 копеек за период с 17.09.2024 по 22.11.2024 с последующим начислением пени с 23.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 536 427,60 рублей, исходя из ставки согласно условиям пункта 7.5. Договора поставки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В процессе судебного разбирательства от акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» поступили уточнения заявленных требований, в которых истец просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его полным погашением, взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки № 202/НКрс2/2775-2023 в размере 185 351 рублей 07 копеек за период с 17.09.2024 по 11.03.2025.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания представителем ответчика представлен контррасчет исковых требований, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей к взысканию пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2023 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО ««Север Кабель»» был заключен договор поставки № 202/НКрс2/2775-2023, по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

В период с 16.07.2024 по 05.09.2024 во исполнение условий договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 685 225, 37 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 3.6.1.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 договора поставки стороны согласовали условие о взыскании неустойки при просрочке свыше 3 календарных дней в размере 0, 1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день, а при просрочке свыше 90 календарных дней - в размере 0, 2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка, размер которой за период с 17.09.2024 по 11.03.2025 составил 185 351 рублей 07 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при просрочке свыше 3 дней применяется ставка 0, 1% в день, при просрочке свыше 90 дней 0, 2% в день.

Исходя из буквального толкования пункта 7.5, взыскание пени по поставкам, оплата по которым просрочена более чем на 90 дней, производится из расчета:

0, 1% за каждый день от суммы просроченного долга за период просрочки до 90

дней включительно и 0,2% от суммы просроченного долга за период, начиная с 91-го дня.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением № 189 от 12.03.2025 на сумму 586 427,60 руб.,

Поскольку, ответчиком в добровольном порядке погашалась сумма основного долга, ответчик произвел контррасчет неустойки по периодам оплаты основного долга исходя из произведённых платежей.

Согласно контррасчета ответчика, пени из расчета 0,1% составляет 60 995, 94 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно

приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по

своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки суд полагает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счёт взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств.

Снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего спор, с учётом правил о справедливости и соразмерности взыскания.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с 0,2 % до 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства, незначительный период начисления истцом неустойки, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки, равный 0,2 % от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, а 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать

права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения 6 обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить начисленные истцом пени, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на

недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд считает, что определенный таким образом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений обязательств.

С учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание контррасчет ответчика, который, по мнению суда, составлен верно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 60 995, 94 руб.

Истец подал письменное заявление об отказе от требования о взыскании

536 427, 60 руб. задолженности по договору поставки № 202/НКрс2/2775-2023 от 01.01.2023, со ссылкой на добровольное исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в

арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области 03.12.2024. Платежным поручением № 189 от 12.03.2025 ответчик произвел возврат задолженности в сумме 586 427, 60 руб. То есть из представленных документов следует, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца после подачи иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом споре истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» от иска в части требования о взыскании 536 427 рублей 60 копеек основной задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Кабель» в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» 60 995 рублей 94 копейки пени, 35 759 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.Ю. Коренкова