Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-6823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.09.2022 Дело № А41-6823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от ООО «Коммершиал Пропертис»: ФИО1 по дов. от 01.01.2022,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.01.2020, от ИП ФИО4: ФИО3 по дов. от 01.06.2021,

от ООО «Зеленстрой - К»: ФИО3 по дов. от 10.01.2020, от ИП ФИО5: ФИО3 по дов. от 12.06.2020,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал Пропертис», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4


на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А41-6823/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал Пропертис»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО4

об истребовании из чужого незаконно вдаления, по встречному иску о признании права общей долевой собственности

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой - К», Индивидуальный предприниматель ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской

области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммершиал Пропертис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –ответчики, предприниматели) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений): истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и признать за истцом право общей долевой собственности на нежилое помещение III-1 (коридор общей площадью 3,4 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>), непосредственно примыкающее к помещению теплового узла (помещение VI-1 общей площадью 12,6 кв. м) для организации прохода в помещение теплового узла; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании общим имуществом: помещением теплового узла (помещение VI-1 общей площадью 12,6 кв. м) и нежилым помещением III-1 (коридор общей площадью 3,4 кв. м) в цокольном этаже здания по адресу: <...> и передать истцу ключи от входных дверей с улицы в помещение III-1 (коридор общей площадью 3,4 кв. м) и в помещение теплового узла (помещение


VI-1 общей площадью 12,6 кв. м), расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <...>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и признать за истцом право общей долевой собственности на нежилое помещение XII-1 (лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>) для организации прохода в помещение электрощитовой (помещение V-1 общей площадью 4,7 кв. м) в цокольном этаже здания. А также истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и признать за истцом право общей долевой собственности на часть помещения XII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м) размером 1,3 кв. м (коридор 1,3 м x 1,0 м перед входом в электрощитовую, в соответствии со схемой организации коридора для прохода в электрощитовую, прилагаемой к настоящему уточнению исковых требований) и размером 7,26 кв. м (коридор 2,20 м x 3,30 м на входе из помещения XII-1 в помещение XII-3 в сторону электрощитовой (считая от правого края дверного проема), в соответствии со схемой организации коридора для прохода в электрощитовую, прилагаемой к настоящему уточнению исковых требований) на входе в помещение XII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м) из помещения XII-1 (лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м) для организации прохода в помещение электрощитовой (помещение V- 1 общей площадью 4,7 кв. м) в цокольном этаже здания; обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании общим имуществом: помещением электрощитовой (помещение V-1 общей площадью 4,7 кв. м) и нежилым помещением XII-1 (лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>) и частью помещения XII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м), размером 1,3 кв. м (коридор 1,3 м x 1,0 м перед входом в электрощитовую, в соответствии со схемой организации коридора для прохода в электрощитовую, прилагаемой к настоящему уточнению исковых требований) и размером 7,26 кв. м (коридор 2,20 м x 3,30 м на входе из помещения XII-1 в помещение XII-3 в сторону электрощитовой, в соответствии со схемой


организации коридора для прохода в электрощитовую, прилагаемой к настоящему уточнению исковых требований) и размером 7,26 кв. м (коридор 2,20 м x 3,30 м на входе из помещения XII-1 в помещение XII-3 в сторону электрощитовой (считая от правого края дверного проема), в соответствии со схемой организации коридора для прохода в электрощитовую, прилагаемой к настоящему уточнению исковых требований) на входе в помещение XII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м) из помещения XII-1 (лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м) для организации прохода в помещение электрощитовой (помещение V-1 общей площадью 4,7 кв. м) в цокольном этаже здания и передать истцу ключи от входных дверей с улицы на лестничную клетку и в помещение XII-3 (коридор общей площадью 21,1 кв. м), а также в помещение электрощитовой (помещение V-1 общей площадью 4,7 кв. м), расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <...>; расходы по организации в помещении XII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м) коридора размером 1,3 кв. м (коридор 1,3 м x 1,0 м перед входом в помещение электрощитовой и коридора размером 7,6 кв. м (коридор 2,20 м x 3,30 м) на входе в помещение XIII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м) из помещения XII-1 (лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м), в т.ч. расходы по проектированию, согласованию и изготовлению необходимой документации, возведению стен и установке двери в коридоре размером 7,26 кв. м (коридор 2,20 м x 3,30 м на входе из помещения XII-1 в помещение XII-3 в сторону электрощитовой) для входа в помещение XII-3 возложить на ФИО4

Ответчики обратились в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к обществу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями: признать право общей долевой собственности за ФИО2 на нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...> для организации прохода в помещение водомерного узла


(помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м) в цокольном этаже здания по адресу: <...>; признать право общей долевой собственности за ФИО4 на нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...> для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м) в цокольном этаже здания по адресу: <...>; признать право общей долевой собственности за ФИО2 на часть помещения I-7 (офисное помещение в цокольном этаже здания по адресу: <...> - общей площадью 54,9 кв. м), размером 6,05 кв. м для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>), необходимая площадь которой задана длинной прохода от совместной стены с нежилым помещением I-1 (лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>) до водомерного узла (5,04 м) и минимальной шириной коридора 1,2 м (установленной экспертом ФИО6); признать право общей долевой собственности за ФИО4 на часть помещения I-7 (офисное помещение в цокольном этаже здания по адресу: <...> - общей площадью 54,9 кв. м), размером 6,05 кв. м для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>), необходимая площадь которой задана длинной прохода от совместной стены с нежилым помещением I-1 (лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>) до водомерного узла (5,04 м) и минимальной шириной коридора 1,2 м (установленной экспертом ФИО6); выделить часть помещения I-7 (офисное помещение в цокольном


этаже здания по адресу: <...> - общей площадью 54,9 кв. м) размером 6,05 кв. м для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>), необходимая площадь которой задана длинной прохода от совместной стены с нежилым помещением I-1 (лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>) до водомерного узла (5,04 м) и минимальной шириной коридора 1,2 м (установленной экспертом ФИО6) - посредством производства ООО "Коммершиал Пропертис" за свой счет проектно-строительных работ (включая техническое обследование, проектные работы, необходимые согласования, регистрацию в БТИ) по возведению стен, установке дверей и иному устройству прохода (коридора) в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м); обязать истца не чинить препятствий ИП ФИО2 в пользовании общим имуществом, расположенном в цокольном этаже здания по адресу: <...>, а именно: 1) помещением водомерного узла (нежилое помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м), 2) лестничной клеткой (нежилое помещение I-1 общей площадью 16,0 кв. м), 3) частью помещения I-7 (офисное помещение общей площадью 54,9 кв. м) размером 6,05 кв. м, выделенной для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м), необходимая площадь которой задана длинной прохода от совместной стены с нежилым помещением I-1 до водомерного узла равной 5,04 м и минимальной шириной коридора 1,2 м (установленной экспертом ФИО6); обязать истца не чинить препятствий ИП ФИО4 в пользовании общим имуществом, расположенном в цокольном этаже здания по адресу: <...>, а именно: 1) помещением водомерного узла (нежилое помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м), 2) лестничной клеткой (нежилое помещение I-1 общей площадью 16,0 кв. м), 3) частью помещения I-7 (офисное помещение общей


площадью 54,9 кв. м) размером 6,05 кв. м, выделенной для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м), необходимая площадь которой задана длинной прохода от совместной стены с нежилым помещением I-1 до водомерного узла равной 5,04 м и минимальной шириной коридора 1,2 м (установленной экспертом ФИО6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-К», индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: суд признал за обществом право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение III-1 - коридор общей площадью 3,4 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>.; обязал ИП ФИО2 передать обществу ключи от входных дверей с улицы в помещение III-1 - коридор общей площадью 3,4 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>; признал за обществом на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XII-1 - лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>; обязал ИП ФИО4 передать ООО "Коммершиал Пропертис" ключи от входных дверей с улицы на нежилое помещение XII-1 - лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: суд признал за ИП ФИО2 право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>


дом 1А; признал за ИП ФИО4 право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество и предприниматели обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационных жалоб предпринимателей возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. представитель предпринимателей и третьих лиц – ИП ФИО5, ООО «Зеленстрой-К» доводы и требования своих кассационных жалоб поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.


Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, а именно, общей площадью 922,2 кв. м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический, пом. I; общей площадью 10,9 кв. м, этаж цокольный, пом. II.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, а именно, общей площадью 109,6 кв. м, этаж цокольный, к. III; общей площадью 225,7 кв. м, этаж 1, пом. VII;

ИП ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, а именно, общей площадью 224,2 кв. м, этаж 2, пом. VIII; общей площадью 120,3 кв. м, этаж цокольный, пом. XII.

Кроме этого, как следует из представленных Красногорским филиалом ГБУ Московской области МОБТИ технических паспортов инвентарные номера 090:029-17457, 090:029-17457, 090:029-17457/I, 090:029-17457/XI, 090:029- 17457/X, 090:029-17457/XII, а также из свидетельств о государственной регистрации права на помещения кадастровые (условные) номера: 50-5011/081/2011-97, 50-50-11/081/2011-096, 50-50-11/081/2011-098 и признается лицами, участвующими в деле, в общей долевой собственности истца, ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ-К", ИП ФИО4, ИП ФИО2 находятся технические помещения здания, расположенного по адресу: <...>, а именно электрощитовая помещение V- 1 общей площадью 4,7 кв. м (доля в праве истца - 1/2, доля в праве ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ-К", ФИО4, ФИО2 - по 1/8 у каждого), тепловой узел помещение VI-1 общей площадью 12,6 кв. м (доля в праве истца1/2, доля в праве ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ-К", ФИО4, ФИО2 - по 1/8 у каждого), водомерный узел помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м (доля в праве истца - 1/2, доля в праве ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ-К", ФИО4, ФИО2 - по 1/8 у каждого).


Согласно экспликации к плану этажей технического паспорта на здание (технический паспорт инвентарный номер 090:029-17457) ИП ФИО4 является собственником прилегающих к электрощитовой помещений, а именно: нежилое помещение XII-1 (лестничная клетка) общей площадью 9,7 кв. м и нежилое помещение XII-3 (коридор) общей площадью 21,1 кв. м.

Согласно экспликации к плану этажей технического паспорта на здание (технический паспорт инвентарный номер 090:029-17457) ИП ФИО2 является собственником прилегающего к тепловому узлу помещения, а именно: нежилое помещение III-1 (коридор) общей площадью 3,4 кв. м.

Согласно экспликации к плану этажей технического паспорта на здание (технический паспорт инвентарный номер 090:029-17457) общество является собственником прилегающего к водомерному узлу помещения, а именно: нежилое помещение I-7 (офисное помещение) общей площадью 54,9 кв. м.

Как указал истец, спорные помещения XII-1 (лестничная клетка), XII-3 (коридор), III-1 (коридор) соотносятся с критериями мест общего пользования, которыми пользуются как общим имуществом все сособственники здания, право на которые не может принадлежать исключительно ответчикам.

Ответчики полагают, что спорные помещения I-1 (лестничная клетка) и I- 7 (офисное помещение) соотносятся с критериями мест общего пользования, которыми пользуются как общим имуществом все сособственники здания, право на которые не может принадлежать исключительно истцу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещений дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.


Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а частности статьи 249, 189, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления № 64).


Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 129.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 2 Постановления № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы,


лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности общества и предпринимателей.

Удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности сторон на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к


использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд первой инстанции расценил это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв. м), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв. м), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв. м), расположенные в цокольном этаже административного здания по адресу: <...>, предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании. Инженерные коммуникации в указанных помещениях обслуживают более одного помещения в здании; для эксплуатации электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв. м) необходим проход к электрощитовой, включая следующие помещения: нежилое помещение V-1 площадью 4,7 кв. м,


нежилое помещение XII-1 (лестничная клетка) площадью 9,7 кв. м, нежилое помещение XII-3 (коридор) площадью 21,1 кв. м. Данные помещения являются вспомогательными помещениями; для эксплуатации теплового узла (помещение VI-1 площадью 12,6 кв. м) необходим проход к тепловому узлу, включая вспомогательное помещение для организации прохода: нежилое помещение III-1 - коридор площадью 3,4 кв. м. Эксплуатация теплового узла (помещение VI-1 площадью 12,6 кв. м) без прохода через вспомогательное помещение III-1 (коридор площадью 3,4 кв. м) невозможна; для эксплуатации водомерного узла (помещение XI-1 площадью 0,7 кв. м), необходим проход к водомерному узлу, включая нежилое помещение I-1 - лестничная клетка площадью 16,0 кв. м и офисное помещение I-7 - площадью 54,9 кв. м.; обеспечение холодного водоснабжения здания по адресу: <...>, решено двумя вводами в здание. Имеется два ввода холодного водоснабжения: один - на половине здания, помещения в котором принадлежат предпринимателям, ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ-К", ИП ФИО5 и один - на половине здания, помещения в котором принадлежат обществу. В связи с чем, отсутствует необходимость в использовании ответчиками водомерного узла в части обеспечения помещений ответчиков холодной водой через инженерные коммуникации, размещенные в водомерном узле/подключенные к водомерному узлу; для эксплуатации ответчиками помещения водомерного узла (помещение XI-1 площадью 0,7 кв. м) возможно провести устройство прохода в помещение водомерного узла через оконный проем путем переоборудования оконного проема в дверной проем. Для чего необходимо провести строительные работы, объем которых включает в себя: устройство стен из кирпича, устройство потолка, штукатурно-малярные работы, электромонтажные, слаботочные работы, установка дверных блоков. Необходимая площадь коридора в офисном помещении I-7 в таком случае будет задана длиной прохода до водомерного узла и минимальной шириной коридора 1,2 м.


Ответчики в материалы дела представили заключение специалиста ООО "Консалтинговая группа Территория" с элементами рецензии от 27.05.2021 № ТЭ-24/05/21-1 на заключение комиссии экспертов от 07.05.2021 № 242/21.

Оценив заключение комиссии экспертов от 07.05.2021 № 242/21, заключение эксперта от 22.09.2021 № 764/21, с учетом пояснений эксперта ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, так как эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании представленных материалов.

В соответствии с абзацем 3 Постановления № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть имущество, обладающее индивидуализирующими признаками, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.


Обязательным условием удовлетворения виндикационного иска является нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Рассматривая требование истца об истребовании из чужого незаконного владения: ФИО2 нежилого помещения III-1 (коридор общей площадью 3,4 кв. м в цокольном этаже), ФИО4 нежилого помещения XII-1 (лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м в цокольном этаже), части нежилого помещения XII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м), а также о признании за обществом права общей долевой собственности на указанное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, что отношения сторон по объекту инвестиционной деятельности - спорному зданию, урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", договорами инвестирования от 03.03.2008 № 1и/2008, от 04.03.2008 № 2и/2008, договорами уступки прав от 24.02.2010 № 5, от 26.02.2010 № 8, от 12.01.2011 № 1/2011, от 15.01.2011 № 2/2011, актом распределения площадей (долей) от 01.02.2011. Приобретая по договору купли-продажи от 19.12.2012 имущество, в том числе и доли в помещениях электрощитовой, теплового узла, водомерного узла, общество знало, что проход/доступ к помещениям электрощитовой и теплового узла осуществляется через помещения предпринимателей.

В отношении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения действует общий трехгодичный срок исковой давности. При этом течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Данное положение обусловлено тем обстоятельством, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Также следует обратить внимание на тот факт, что исковая давность по иску об


истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения были переданы правопредшественнику ответчиков (ООО "Зеленстрой-К") в соответствии с заключенными ими договорами согласно внесенному вкладу, равно как и нежилые помещения, переданные правопредшественнику истца (ООО "БЕТТА").

Приобретая по договору купли-продажи от 19.12.2012 у своего правопредшественника - ООО "БЕТТА" (получившего в свою очередь имущество на основании акта распределения площадей (долей) от 01.02.2011) нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе и доли в помещениях электрощитовой и теплового узла, общество, как добросовестный участник гражданского оборота и добросовестный собственник, не могло не знать, что проход/доступ к помещениям электрощитовой (4,7 кв. м) и теплового узла (12,6 км м), являющимся общим имуществом, осуществляется через нежилые помещения здания, общим имуществом не являющимися, и принадлежащими на праве собственности ответчикам.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в суд только 04.02.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление об истечении срока исковой давности в отношении требования о признании права общей долевой собственности на имущество, судом установлено, что заявленный иск о признании права является иском об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).


На данные требования согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В этой связи, заявление ответчиками об истечении срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения спора по существу требования о признании права общей долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 Постановления № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления № 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и


доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (в долях) общества и предпринимателей на это имущество.

Наличие записи о праве собственности общества и предпринимателей на спорные нежилые помещения приводит к уменьшению доли в праве на общее имущество всех собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебных экспертиз, суд первой инстанции установил, что спорные помещения - нежилое помещение III-1 - коридор общей площадью 3,4 кв. м, нежилое помещение XII-1 - лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м, нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м являются общей собственностью всех собственников помещений в здании, но фактически находятся в собственности одного лица (ООО "Коммершиал Пропертис", ИП ФИО4, ИП ФИО2 соответственно).

Доступ к общей долевой собственности истца, ООО "Зеленстрой-К", ИП ФИО4, ИП ФИО2: электрощитовая помещение V-1 общей площадью 4,7 кв. м, тепловой узел помещение VI-1 общей площадью 12,6 кв. м, водомерный узел помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м ограничен и возможен только через указанные спорные помещения.


Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на часть помещения XII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м) размером 1,3 кв. м (коридор 1,3 м x 1,0 м перед входом в электрощитовую, в соответствии со схемой организации коридора для прохода в электрощитовую, прилагаемой к настоящему уточнению исковых требований) и размером 7,26 кв. м (коридор 2,20 м x 3,30 м на входе из помещения XII-1 в помещение XII-3 в сторону электрощитовой (считая от правого края дверного проема), в соответствии со схемой организации коридора для прохода в электрощитовую, прилагаемой к настоящему уточнению исковых требований) на входе в помещение XII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м) из помещения XII-1 (лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м) для организации прохода в помещение электрощитовой (помещение V- 1 общей площадью 4,7 кв. м) в цокольном этаже здания, а также предпринимателям в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на часть помещения I-7 (офисное помещение в цокольном этаже здания по адресу: <...> - общей площадью 54,9 кв. м), размером 6,05 кв. м для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>), необходимая площадь которой задана длинной прохода от совместной стены с нежилым помещением I-1 (лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>) до водомерного узла (5,04 м) и минимальной шириной коридора 1,2 м (установленной экспертом ФИО6) и выделении части помещения I-7 (офисное помещение в цокольном этаже здания по адресу: <...> - общей площадью 54,9 кв. м) размером 6,05 кв. м для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>), необходимая площадь которой задана длинной прохода от


совместной стены с нежилым помещением I-1 (лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>) до водомерного узла (5,04 м) и минимальной шириной коридора 1,2 м (установленной экспертом ФИО6) - посредством производства ООО "КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС" за свой счет проектно-строительных работ (включая техническое обследование, проектные работы, необходимые согласования, регистрацию в БТИ) по возведению стен, установке дверей и иному устройству прохода (коридора) в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).


Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 10/22, иск об установлении сервитута относится к самостоятельному способу защиты права собственности и других вещных прав.

Исходя из требований истца и ответчиков, суд первой инстанции указал, что сторонами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как следует из технического паспорта на здание, а также представленных в материалах дела доказательств, помещение XII-3 (коридор в цокольном этаже


общей площадью 21,1 кв. м) и помещение I-7 (офисное помещение в цокольном этаже общей площадью 54,9 кв. м) используются сторонами по самостоятельному назначению, и требования об устройстве в помещениях проходов, стен, перегородок и т.п. будет являться обременительным для использования имущества. С требованием об установлении сервитута стороны не обращались.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца и ответчиков об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат, поскольку на день рассмотрения настоящего дела бесспорные доказательства суду не представлены, а возможность судебной защиты от предполагаемого в будущем нарушения права законом не предусмотрена.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А416823/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова