Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А73-6937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-415/2019
05 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2017 № 27АА 1080081

от ООО «ЧОО «Страж»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж»

на решение от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018

по делу № А73-6937/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж»

о взыскании ущерба

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690034, <...>; далее – ООО «ЧОО «Страж») о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 734 733 руб. 81 коп.

Решением суда от 10.07.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЧОО «Страж» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что он не был надлежащим образом извещен о факте рассмотрения настоящего дела по существу в арбитражных судах. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на неправильный адрес, указанный в решении суда от 10.07.2018, который не соответствует адресу государственной регистрации и фактического места нахождения ответчика. Обращает внимание на то, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании первой инстанции и обжалуемые судебные акты содержат недостоверную информацию по названному вопросу. Допущенные судами нарушения, по мнению ответчика, привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку ООО «ЧОО «Страж» фактически было лишено возможности приводить свои возражения и доказательства против предъявленных к нему требований, что не соответствует основным принципам процессуального законодательства. Также заявитель жалобы оспаривает результаты оценки судами представленных истцом доказательств, касающихся права собственности последнего на спорное топливо.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда округа представитель ОАО «РЖД», дав ответы на поставленные перед ним вопросы, возражал против удовлетворения поданной ответчиком кассационной жалобы.

ООО «ЧОО «Страж» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 30.12.2015 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОО «Страж» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по лицензированной охране с использованием специальных средств, по условиям которого исполнитель обязался осуществить охрану объектов Хабаровской Дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» (филиала ОАО «РЖД»), согласно Приложению № 1, в перечень которых включен склад топлива на ст. Высокогорная (позиция 6 Перечня).

Срок действия договора установлен пунктом 7.5 с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался обеспечить защиту от преступных посягательств на хранящиеся на охраняемых объектах имущество и материальные ценности заказчика. Обеспечить на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы, установленные приказом руководства Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения и его структурных подразделений (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять контроль ввоза и вывоза (вноса и выноса) товарно-материальных ценностей на территорию (в помещения) и с территории (из помещения) охраняемого объекта по материальным и транспортным пропускам установленного образца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора исполнитель обязался нести материальную ответственность при нанесении ущерба заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по договору.

На основании пункта 5.1 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, несохранность (утрату, порчу или повреждение) вверенного под охрану имущества заказчика (за имущество, переданное заказчиком исполнителю по акту приема-передачи объекта под охрану).

Факт хищения устанавливается компетентными органами. Исполнитель компенсирует заказчику реальный ущерб и возмещает ущерб, возникший в результате виновных действий (бездействий) исполнителя или его работников (пункт 5.2 договора).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2016, в период нахождения под охраной ответчика склада истца произошло хищение топлива.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ванинскому району от 27.10.2016 по факту хищения в период с 07.10.2016 по 08.10.2016 с территории базы ст. Высокогорной Ванинского района Хабаровского края дизельного топлива в количестве 19 650,512 кг возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Письмом от 27.07.2017 № 2421/ХДМТО ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ЧОО «Страж» претензию с требованием возместить причиненные убытки по факту хищения топлива в количестве 19 650,512 кг.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статей 12, 15, 393, 401, 1064 ГК РФ и разъяснениями об их применении, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора об оказании услуг по лицензированной охране от 30.12.2015, судебные инстанции установили, что в период действия названной сделки с территории базы ст. Высокогорной Ванинского района Хабаровского края, находящейся под охраной ответчика, похищено дизельное топливо в количестве 19 650,512 кг, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем последнему причинены убытки в размере 734 733 руб. 81 коп. (исходя из количества похищенного топлива – 19 650,512 кг, стоимости за единицу топлива – 31 687 руб. (НДС 18%)).

При этом судами отмечено, что в процессе рассмотрения настоящего дела названные обстоятельства, а именно: факт принадлежности спорного топлива истцу, его объем и стоимость, а также факт хищения этого топлива в период действия заключенного между сторонами договора об оказании услуг по лицензированной охране от 30.12.2015, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлялось.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Страж» своих обязательств по названной сделке, в результате которого ОАО «РЖД» причинены убытки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в таком случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанном им размере.

Такие выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

Несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, на что указано им в поданной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку переоценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Вместе с тем, обращаясь в суд округа с соответствующей жалобой, ответчик также указал на факт его ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела по существу в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае ответчик направил в суд первой инстанции отзыв от 20.05.2018 № 264 на исковое заявление, подписанный генеральным директором ООО «ЧОО «Страж» – ФИО2

Именно указанное лицо в настоящее время и на момент рассмотрения спора согласно информации из публичного реестра обладало правом без доверенности действовать от имени ООО «ЧОО «Страж».

С учетом своевременной публикации определения суда от 10.05.2018 о принятии к производству искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 15.05.2018 в 02:41:31 МСК) и совершенных ответчиком процессуальных действий следует признать, что арбитражный суд располагал достоверными сведениями об извещении ответчика о начавшемся процессе.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд округа отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела по существу.

Ссылки ответчика на неправильное указание в тексте принятого по существу спора решения от 10.07.2018 адреса ответчика и информации о том, что в рассмотрении настоящего дела по существу в арбитражном суде первой инстанции принимал участие представитель ООО «ЧОО «Страж» не влияют на итоговый результат разрешения спора.

Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились ответчиком в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А73-6937/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова