Решение от 19 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13040/2025
г. Ярославль
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 15.04.2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАМАНА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>), Ростов-Ярославской дистанции пути-структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" ПЧ-1, общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН <***>)

об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта, взыскании судебной неустойки,


в отсутствие участников процесса,

установил:

администрация городского поселения Ростов обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАМАНА" об обязании освободить земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Ростов Великий, напротив здания ул. Гоголя, д. 70 путем демонтажа и вывоза объекта – одноэтажного нежилого здания в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда истец просил предоставить право освободить соответствующий земельный участок за счет собственных средств с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Также истец просил установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждые 30 календарных дней просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 14.01.2026 произведена замена истца на Администрацию Ростовского муниципального округа Ярославской области.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей Администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области.

Определения суда о дате, времени и месте рассмотрения заявления, направленные в адрес ответчика, возвращены отделением связи с пометками "истек срок хранения". В силу статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный участник процесса считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках муниципального контроля было осуществлено выездное обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, используемого под размещение салона красоты "Фея" по адресу: Ярославская область, г. Ростов Великий, напротив здания ул. Гоголя, д. 70.

В результате выездного обследования выявлены признаки совершения неустановленными лицами административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии, в том числе, использовании земельных участков в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав, ответственность за нарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Составлен акт выездного обследования от 23.05.2025.

При обращении в суд истец указал, что объект расположен на земельном участке рядом со смежным участком, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью "ЗАМАНА".

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик позицию по спору не выразил.

Оценив доводы истца, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении в суд истец указал, что объект расположен на земельном участке рядом со смежным участком, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью "ЗАМАНА" открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" по договору субаренды части земельного участка от 21.12.2016 № ЦРИ/04/СА/5168/16/001065.

Согласно пункту 1.2 данного договора участок предоставляется субарендатору для обустройства площадки для складирования и реализации стройматериалов и автозапчастей, организации автомойки, шиномонтажа.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в письменных пояснениях сообщило, что объект, указанный в иске, находится за границами переданного в субаренду земельного участка, в редакциях дополнительных соглашений к договору субаренды площадь участка и цель его использования не менялись.

Также истцом представлены

акт выездного обследования, акт осмотра территории (объекта) от 20.02.2026, обращения в органы внутренних дел;

заявление ФИО1 от 26.04.2022 № 11 о согласовании установки временного строения складского комплекса размерами 18*36 кв м. для обустройства площадки для складирования и реализации стройматериалов и автозапчастей, организации автомойки, шиномонтажа;

заявление ФИО1 от 17.02.2026 о намерении обратиться к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" для увеличения площади арендуемого земельного участка под строением.

Оценив соответствующие пояснения истца и документы, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размещение объекта и самовольное занятие земельного участка именно обществом с ограниченной ответственностью "ЗАМАНА".

Расположение спорного объекта рядом с земельным участком, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью "ЗАМАНА" для иной цели, не подтверждает позицию истца.

В производстве суда находится дело №А82-21745/2025 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Замана", как отсутствующего должника.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Замана" является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Организация не имеет обособленных подразделений и филиалов. Также заявителем приведены данные о периоде сдачи в налоговый орган последней бухгалтерской и налоговой отчетности.

Каких-либо документов, подтверждающих размещение салона красоты ответчиком, ведение деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Замана" в данном объекте, заинтересованности ответчика в использовании объекта и смежного участка в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации в ходе выездного обследования земельного участка лица, самовольно занявшие земельный участок, не установлены. ОМВД России "Ростовский" также сообщил истцу, что проведенными проверочными мероприятиям установить владельцев салона красоты "Фея", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов Великий, напротив здания ул. Гоголя, д. 70, в настоящее время не представилось возможным.

Из заявлений ФИО1 не возможно достоверно идентифицировать объект, цель предоставления, указанная заявителем (для обустройства площадки для складирования и реализации стройматериалов и автозапчастей, организации автомойки, шиномонтажа) отличается от назначения спорного объекта (салон красоты). Кроме того, заявления свидетельствуют о намерении лица, а не фактической реализации данного намерения.

В рамках рассмотрения дела №А82-14370/2025 истцом представлен бизнес-план кабинета аппаратной косметологии и аппаратного массажа ФИО1. В резюме бизнес-плана отмечено, что в качестве организационно-правовой формы выбрана самозанятость, оказание услуг заявитель планировала самостоятельно. Для организации бизнеса заявителю передано помещение по адресу: <...> напротив гипермаркета "Магнит".

При этом следует учитывать, что, несмотря на статус ФИО1 (директор общества с ограниченной ответственностью "Замана") данные лица могут участвовать в гражданском обороте самостоятельно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина