Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А51-9766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9766/20244
г. Владивосток
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфаснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (посредством онлайн-конфренции): представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (далее – ООО "Т-Строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфаснаб" (далее – ООО "Альфаснаб") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 626 595 рублей 9 копеек, неустойки за период с 16.04.2024 по 20.05.2024 в размере 21 930 рублей 83 копейки, убытков, вызванных простеем в технике, в размере 1 400 000 рублей.

Определением от 16.07.2024 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга и процентов, а также уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные простоем техники на объекте, в размере 2 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 05.08.2024 было привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (далее – КГКУ «УАД Камчатского края»).

В судебном заседании 07.10.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.10.2024, после чего рассмотрение дело продолжено.

Дело рассмотрено в порядке части 6 статьи 121, части 4 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что они извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, считает, что в процессе исполнения договора подряда имел место простой техники по вине заказчика (ответчика). Общее количество дней простоя составил двенадцать дней, общая сумма простоя определена исходя из соглашения о порядке возмещения убытков, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик в ранее направленных письменных пояснениях с иском не согласился, указал, что 10 марта 2024 нерабочий день (воскресенье), в связи с чем работы не производились; 11-13, 15-17 марта 2024 простоя не было фактически, что подтверждается записями в жунале работ; 14 марта 2024 работы не производились по погодным условиям. Относительно периода с 21.03.2024 по 27.03.2024 ответчик указал, что приостановка работ не связана с отсутствием встречного исполнения обязательств заказчиком по договору подряда. Также ответчик обратил внимание суда, что договор подряда был расторгнут 05.04.2024, а акт о простое за указанный период направлен в адрес ответчика 08.07.2024.

КГКУ «УАД Камчатского края» считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как истец не несет убытки, а обогащается за счет бюджетных средств, преследует цель признать ответчик банкротом, истец и ответчик извлекают прибыль, нарушая публичный порядок. Работы по погружению буронабивных свай выполнялись, в том числе в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Камчатского края определением от 12.03.2024 по делу № А24-531/2024.

Исследовав материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2023 между ответчиком ООО "Альфаснаб" (заказчик) и истцом ООО "Т-Строй" (подрядчик) был заключен договор № 14/10/23 ГК7 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай с неизвлекаемой обсадной трубой на объекте: «Реконструкция мостового перехода через р. Железная-2 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края» (далее – договор подряда). Договор подряда датирован 14.10.2023, фактически подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 04.03.2024 (истцом), 05.03.2024 (ответчиком).

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, указан в Ведомости объемов работ, а именно - бурение скважин под защитой обсадной трубы O1020 мм в объеме 189,6 м.п. (пункт 1.2. договор подряда, Приложение № 1 к договору подряда).

Согласно пункту 1.3. договора подряда подрядчик обязуется выполнить комплекс работ собственными или привлеченными силами из предоставленного заказчиком материала и оборудования (неизвлекаемые обсадные трубы O 1020 мм).

05.03.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке определения (возмещения) убытков по договору подряда № 14/10/23 ГК7 от 14.10.2023 (далее – соглашение о простое). Соглашение о простое датировано 14.10.2023, фактически подписано через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 04.03.2024 (истцом), 05.03.2024 (ответчиком).

Как следует из пункта 1.1.1 соглашения о простое стороны договорились считать простоем техники по вине заказчика следующие обстоятельства: - отсутствие подготовленной площадки для начала и непрерывного производства работ; - отсутствие поставки материалов (арматурные каркасы, бетонная смесь); - отсутствие рабочей силы и вспомогательной техники (кран для установи арматурных каркасов, сборки ВПТ для бетонирования и т.д.); - отсутствие техники для уборки выбуренного грунта из зоны производства работ; - технологические перерывы для работ других подрядчиков, при условии, что они препятствуют производству буровых работ.

Стороны также особо согласовали, что простоем также является отсутствие неизвлекаемой обсадной трубы O 1020 мм, которую Заказчик обязуется передать Подрядчику к началу производства работ (пункт 1.1.2 соглашения о простое).

Пунктом 4 соглашения о простое истец и ответчик установили, что простой в работе техники по вине заказчика оплачивается в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в сутки.

05.04.2024 (04.05.2024 подписано заказчиком, 05.04.2024 – подрядчиком) между ООО "Альфаснаб" и ООО "Т-Строй" было заключено соглашение от 29.03.2024 о расторжении договора подряда. В обоснование соглашения о расторжении указано, что Арбитражным судом Камчатского края приняты обеспечительные меры в виде запрета на выполнение работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Железная-2 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края» (дело № А24-531/2024).

21.03.2024 директором истца составлен Акт простоя техники за период с 10.03.2024 по 17.03.2024 по вине заказчика. Датой составления акта с электронной почты истца (tstroy_vl@mail.ru) на электронные адресы ответчика (alfasnab.kam@gmail.com, info_alfasnab.kam@mail.ru ) отправлено письмо (в теме письма указан исх. № 183-Т от 21.03.2024) следующего содержания: «предлагаем оплатит период вынужденного простоя за период с 10 по 17.03.2024. счет и акт прилагаются».

В материалы дела также представлено письмо от 21.03.2024 № 183-Т в форме отдельного документа, в котором содержится требование оплатить период простоя с 10.03.2024 по 17.03.2024, к письму приложен счет № 48 от 17.03.2024 на сумму 1 600 000 рублей.

Ответным письмом от 21.03.2024 № б/н ООО "Альфаснаб" сообщило истцу о том, что 10.03.2024 выходной нерабочий день. 11.03-13.03 работы производились, 14.04 работы не производились по погодным условиям, так как производство строительных работ в условиях штормового ветра и слабой видимости запрещены. 15.03-17.03 работы производились, что подтверждается журналом работ, фотофиксацией, в связи с чем в письме делается вывод об отсутствии оснований для оплаты вынужденного простоя. Письмо отправлено по электронной почте 21.03.2024.

22.03.2024 письмом от 22.03.2024 № 190-Т истец сообщил ответчику, что подрядчик выполнял работы на объектах вахтовым методом, в связи с чем в письме делается вывод о невозможности признать обоснованной ссылку об отсутствии фронта работы в выходной день. Ответным письмом от 22.03.2024 № б\н ответчик обратил внимание истца на Раздел 5 договора подряда, согласно которому в срок производства работ не входят выходные и праздничные дни, письмо также направлено по электронной почте 24.03.2024.

08.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит погасить остаток основного долга по договору, а также возместить убытки, вызванные простоем по договору подряда в размере 2 000 000 рублей (претензия отправлена в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 6900909503459 с описью вложения).

07.07.2024 директором истца составлен Акт простоя техники за период с 21.03.2024 по 27.03.2024. В акте указано, что простой возник в связи с отсутствием поставки заказчиком бетонной смеси. Датой составления акта с электронной почты истца (tstroy_vl@mail.ru) на электронный адрес ответчика (alfasnab.kam@gmail.com) отправлено письмо с приложением указанного Акта простоя, а также счет на оплату от 08.07.2024 № 112.

Не получив от ответчика удовлетворения требований об оплате стоимости простоя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела предъявление иска обосновано вынужденным простоем истца. При этом простой обусловлен невозможностью обеспечить производство работ на объекте ввиду отсутствия материала, который по условиям договора подряда поставляет на площадку ответчик.

Периоды заявленного простоя: 10.03.2024 - 13.03.2024, 15.03.2024, 21.03.2024 - 27.03.2024, всего 12 суток.

Суд исходит из того, что условия договора подряда предусматривают набор обязательств заказчика по предоставлению подрядчику до начала работ проектной и рабочей документации (пункт 4.2.1.), геодезической основы (пункт 4.2.3.), по передаче строительной площадки (пункт 4.2.2.). Работа предусматривалась за счет давальческих материалов (арматурные каркасы, бетонная смесь, неизвлекаемые обсадные трубы O 1020 мм) (пункт 7.1.).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи (смешанный договор), правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу частей 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

При этом, соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения (часть 1 статьи 406.1 ГК РФ).

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Анализируя положения соглашения о потерях и учитывая установленный факт отсутствия в договоре подряда конкретных обязательств, которые могли быть нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оно по своей форме и сути является соглашением о возмещении потерь.

Спорное соглашение о потерях предусматривает взыскание стоимости простоя в работе техники в твердой сумме в размере 200 000 рублей в сутки без установления реального размера убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное соглашение необходимо оценивать и применять по правилам статьи 406.1 ГК РФ.

Суд считает установленным факт простоя в спорные периоды, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, исходя из которых предъявленные к оплате дни нельзя считать простоем, по обстотяельствам зависящим от подрядной организации. Ссылки ответчика о выполнении работ 11, 12, 13, 15 марта 2024 не подтверждается представленным им Журналом бурения скважин, разбуривания уширений в основании скважин или оболочек (далее - Журнал), а 14, 16, 17 марта 2024 истец не заявляет к взысканию в качестве простоя.

Запрет на работу в выходной день (10.03.2024) условиями договора не установлен, поскольку срок выполнения работ определен условиями договора подряда в календарных днях (пункт 5.1. договора подряда). Пункт 5.2. договора подряда устанавливает возможность продления рамочных сроков договора (18 календарных дней) на период простоя. Освобождение подрядчика от компенсации стоимости потерь ввиду простоя в выходные дни ни спорный договор подряда, соглашение о потерях не содержат. Более того факт проведения работ в другие выходные дни подтверждается Журналом.

Довод ответчика о том, что требование об оплате простоя за период с 21.03.2024 по 27.03.2024 направлено за пределами срока действия договора подряда судом отклоняется, поскольку пунктом 12.1. договора подряда установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств, что не противоречит части 3 статьи 453 ГК РФ, при этом соглашение о потерях согласно пункту 10 является неотъемлемой частью договора подряда. Спорные периоды простоя имели место в период действия договора подряда.

Поскольку размер предъявленной к взысканию задолженности, обусловленной простоем, соответствует условиям соглашения о простое (12 дней *200 000 рублей), форма и порядок выставления истцом ответчику актов простоя, а также счетов на оплату также соблюдены согласно пунктам 2, 3 соглашения о простое, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 400 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма госпошлины, подлежащая уплате после уточнения иска (увеличения исковых требований), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСНАБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-СТРОЙ" 2 400 000 рублей долга, а также 33 243 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСНАБ" в доход федерального бюджета 1 757 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.