Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-32383/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32383/23
13 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 321420500042712, ИНН <***>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Мособлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале 50:52:0010204, по адресу: <...> рядом с жилым домом № 9, корпус 1; об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Жуковский Московской области обратилась с иском к ИП ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале 50:52:0010204, по адресу: <...> рядом с жилым домом № 9, корпус 1; об обязании снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержали исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа Жуковский Московской области произведен осмотр земельного участка в кадастровом квартале

50:52:0010204. По результатам осмотра составлен акт от 06.12.2022 № 79-ВО/22, в котором зафиксировано, что обследуемая территория расположена на улице Клубная, с западной стороны дома № 9, корп. 1. Согласно сведениям из открытых картографических источников, указанная территория имеет четырехугольную геометрическую форму. С восточной стороны она вплотную примыкает к дому № 9 корп. 1, а с юго-западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:52:0000000:19016.

На обследуемой территории располагаются два одноэтажных строения, на которых имеются вывески «Молочные продукты. Мясо» и «Овощи фрукты». Визуально, строение с вывеской «Молочные продукты. Мясо», представляет объект капитального строения с площадью застройки ~ 95 кв.м. Строение с вывеской «Овощи фрукты» представляет из себя нестационарный торговый павильон, вплотную примыкающий к ОКС. На момент обследования обоих объектов осуществлялась коммерческая деятельность - розничная торговля товарами потребления.

Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, площадью ~150 кв.м не поставлен на государственный кадастровый учет, относится к землям не разграниченной государственной собственности. Сведения об обследуемом земельном участке в государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Письмом от 24.03.2022 филиал АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» уведомил администрацию городского округа Жуковский о том, что установлены грубые нарушения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 87. Непосредственно на газопроводе низкого давления возведен объект капитального строительства (торговый павильон «Молочные продукты, Мясо») по адресу <...> около дома 9/1.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в указанном павильоне, помещение предоставлено в пользование неким гражданином.

Письмом от 16.12.2022 № 114-04исх-12542э администрация уведомила ответчика о выявлении самовольного строения и предложила добровольно привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку в срок до 17.01.2023.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом

либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 - 2 статьи 222 ГК РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств:

- объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. А при отсутствии сведений о нем (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ):

- лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где находится самовольная постройка;

- лицо, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что предметом рассматриваемого спора являются нестационарным торговый объект, находящийся на земельном участке в кадастровом квартале 50:52:0010204, по адресу: <...> рядом с жилым домом № 9, корпус 1 (торговый павильон «Молочные продукты, Мясо»).

Как считает истец, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в указанном павильоне.

Между тем, указанный процессуальный документ не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

ИП ФИО2 не является лицом, осуществившим строительство спорного объекта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее

приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, права на спорный земельный участок и постройку не зарегистрированы в установленном порядке, правообладатель здания не установлен.

Следовательно, решение о сносе самовольной постройки в данном случае подлежит принятию непосредственно органом местного самоуправления, данное решение подлежит исполнению в рамках административной процедуры.

Наличие у спорного объекта формальных признаков самовольной постройки также не влечет удовлетворения требований в части признания объекта самовольной постройкой, поскольку требование о признании постройки самовольной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не являются надлежащим способом защиты права, тогда как если судом установлено, что объект возведен самовольно, однако, отсутствуют основания для его сноса (в частности, в силу истечения срока исковой давности), то в резолютивной части указывается на полный отказ в удовлетворении требований, а выводы, что строительство объекта являлось самовольным, указываются в мотивировочной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец