Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-150063/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150063/23-98-1216
г. Москва
19 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «АСТРАС» (ИНН <***>) к ООО «АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Росфинмониторинг (ИНН <***>).


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.03.2024, ФИО3, доверенность от 04.03.2024;

от ответчика –ФИО4, доверенность от 24.08.2023;

от третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

АО «АСТРАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании суммы основного долга в размере 8 760 457руб. 50 коп., процентов за пользование займом в размере 298 219 руб. 60 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также договорной неустойки в сумме 6 156 386 руб. 70 коп., с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, указал, что в случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд не находит обоснованным ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказывает в его удовлетворении, в силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В определении от 23.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства. Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ» предпринимаются меры по реальному урегулированию спора, в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерение ответчика добровольно урегулировать возникший разногласия, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, указанное приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АСТРАС» (Займодавец) и ООО «АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ» (Заемщик) заключен договор займа № 20/05-з от 20.05.2022.

Согласно п.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2022 сумма займа составила 110 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату займа исполнил частично.

Пунктом 3.1 Договора за пользование займом начисляются проценты до момента фактического возврата займа и з расчета 12,45 % годовых.

В соответствии с п.5.2 Договора за просрочку возврата займа уплачивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер задолженности за ответчиком составляет: основной долг в размере 8 760 457руб. 50 коп., проценты за пользование займом в сумме 298 219 руб. 60 коп., неустойка в размере 6 156 386 руб. 70 коп.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате займа, а также начисленных пеней. Ответ на претензию в установленный законом срок не поступил, требования истца не удовлетворены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор процентного займа от 20.05.2022.

Согласно п. 1.1. договора займа истец передает Ответчику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, а Ответчик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.1.1, договора займа в редакции Дополнительного соглашения от 21 мая 2022 года сумма займа составила 110 000 000 (сто десять миллионов рублей).

Таким образом, сумма, превышающая согласованную сумму 110 000 000 руб. не может быть отнесена именно к указанному договору займа от 20.05.2022, соответственно к ней не могут быть применены проценты и неустойка по указанному Договору.

Суд находит обоснованными доводы ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие факта заключения иного дополнительного соглашения об изменении суммы займа по Договору, соответственно сторонами согласована сумма займа только в размере 110 000 000 руб.

Оценив правоотношения сторон, возникшие в связи с перечислением денежных средств, суд исходит из того, что, спорные платежи признаны полученными ответчиком вне договора займа № 20/05-з от 20.05.2022.

Ответчик не оспаривает факт получения заемных средств, однако с учетом частичного возврата, задолженность фактически составляет 3 730 000 руб.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 298 219 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 156 386 руб. 70 коп., рассчитанных по условиям договора займа № 20/05-з от 20.05.2022, судом отказано поскольку сторонами не достигнуто соглашение по фактическому увеличению суммы займа и соответственно существенных условий в отношении договорных процентов и неустойки.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме основного долг в размере 3 730 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № №217 от 04.07.2023 в сумме 100 925 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>) в пользу АО «АСТРАС» (ИНН <***>) основной долг в размере 3 730 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 274 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «АСТРАС» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению №217 от 04.07.2023 в сумме 100 925 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк