Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А39-3407/2025АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации Дело № А39-3407/2025 город Саранск 30 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переносе объектов за пределы охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Саранск, Акционерное общество Техническая фирма "Ватт", Публичное акционерное общество "Россети Волга", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГОРНИЦА", при участии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности, Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания» (далее – ООО «Городская Жилищная Компания», ответчик) о переносе объектов за пределы охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в дело привлечены: Администрация городского округа Саранск, Акционерное общество Техническая фирма "Ватт", Публичное акционерное общество "Россети Волга", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГОРНИЦА". Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представители ответчика иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц. Из материалов дела судом установлено, что у истца во владении на условиях концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения городского округа Саранск от 03 ноября 2023 г. находится тепловая сеть подведенная, в том числе к жилому дому, находящемуся по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, рп. Луховка, № Заводская, д. 8, общей протяженностью 2743 м, кадастровый номер 13:23:1202001:2058, инвентарный номер 1219/Б, год завершения строительства – 1976, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, рп. Луховка. По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация г.о.Саранск - ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям, проживающим в многоквартирном доме. Как утверждает истец, в ходе проверки (акт смотра тепловой сети от 31.03.2025) сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей по адресу многоквартирного дома №8 по ул. Заводская р.п.Луховка г.Саранска на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1110305: 689 располагается железобетонная опора ЛЭП, в ОЗТС 2 Ду 0,2 м. Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте. Указывая, что нахождение железобетонной опоры ЛЭП в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО "Т Плюс" с претензией обратилось к ответчику с требованием о переносе железобетонной опоры ЛЭП. Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Оно имеет право на защиту его владения также против собственника. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, сохраняющие свою силу до настоящего времени (далее - Правила № 197). Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера (пункт 1) и осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2). Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3). Такие охранные зоны устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4). В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: - размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; - загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; - устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; - устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; - производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; - проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; - снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); - занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы (пункт 5). Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения. Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Типовых правил, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна. Такой правовой подход не признан неправомерным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № ВАС-8401/14). В настоящем случае размещение железобетонной опоры ЛЭП в охранной зоне тепловой сети не доказывает реальность угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей, их повреждение, возникновения несчастных случаев или препятствий ремонту. По существу, угроза наступления таких последствий основана исключительно на предположении. Доказательств того, что в результате нахождения железобетонной опоры ЛЭП, в пределах охранной зоны создают какие-либо препятствия при эксплуатации и обслуживании сетей или возникает реальная угроза причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью граждан, истцом не представлены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств, подтверждающих, что технические характеристики теплотрассы не допускают размещения в охранной зоне спорного объекта (железобетонной опоры) и что последний оказывает недопустимое воздействие на имущество истца. Иные доводы истца в обоснование своей правовой позиции судом отклоняются как необоснованные. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества на каком-либо праве ответчику, в перечне общего имущества, в отношении которого ответчик осуществляет имущество, спорный объект не указан (см. приложение №1 к договору управления многоквартирным домом от 08 февраля 2022 г.). Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора лица, как возможные правообладатели спорной конструкций, факт ее принадлежности указанным лицам или ответчику не подтвердили. Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки является производным от основного требования об обязании демонтировать опору, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, удовлетворению также не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в иске истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Р.К. Юськаев Суд:АС Республики Мордовия (подробнее)Истцы:ПАО "Т Плюс" (подробнее)Ответчики:ООО "Городская жилищная компания" (подробнее)Судьи дела:Юськаев Р.К. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
