Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А46-13638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13638/2017
16 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 051 611 руб. 60 коп.,


при участии в заседании суда:

от ООО «СтройАльянс» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 г. б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ООО «Снабремонт» - ФИО3  по доверенности от 14.08.2017 б/н сроком на один год личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабремонт» (далее – ООО «Снабремонт», ответчик) о взыскании 824 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 226 811 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

21.04.2014 и 24.09.2014 ООО «СтройАльянс» перечислило на расчетный счет ООО «Снабремонт» денежные средства в сумме 824 800 руб. 00 коп. двумя платежами: 400 000 руб. и 424 800 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАльянс», открытому в Омском филиале ПАО АКБ «Связьбанк».

В качестве основания платежа в платежном поручении указано: на сумму 400 000 руб. -  частичная оплата за ООО Омскагрострой ИНН <***>, за строительные материалы согласно акта сверки от 21.04.2014 НДС – 61016,95; на сумму 424 800 руб. 00 коп. – согласно счета № 8122 от 23.09.2014 оплата за плиты гипсовые для перегородок 667*500*80 мм НДС – 64800,00.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 824 800 руб. 00 коп., перечисленные истцом в пользу ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку какое-либо встречное обеспечение от ООО «Снабремонт» в пользу ООО «СтройАльянс» не поступало, какая-либо документация у конкурсного управляющего отсутствует, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этой нормы, истец доказал только перечисление ответчику денежных средств в сумме 824 800 руб. 00 коп. Отсутствие у ответчика правового основания для получения данных денежных средств, а равно неполучение встречного предоставления не доказаны.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда при наличии в платежном поручении сведений о назначении платежа: на сумму 400 000 руб. -  частичная оплата за ООО Омскагрострой ИНН <***>, за строительные материалы согласно акта сверки от 21.04.2014 НДС – 61016,95; на сумму              424 800 руб. 00 коп. – согласно счета № 8122 от 23.09.2014 оплата за плиты гипсовые для перегородок 667*500*80 мм НДС – 64800,00, и отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждают наличие между сторонами спора хозяйственных отношений.

Указанное уже свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по данным сделкам не является доказательством неосновательного получения ответчиком денежных средств истца.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия встречного предоставления товаров.

Так согласно товарной накладной № 8244 от 08.10.2014 г. ООО «Снабремонт» поставило в адрес ООО «СтройАльянс» плиты гипсовые для перегородок 667*500*80 мм, в количестве 796 шт., стоимостью 424 800 руб. 00 коп.

В назначении платежа на сумму 400 000 руб. 00 коп. указано, что платеж является оплатой за ООО «Омскагрострой» за строительные материалы согласно Акта сверки от 21.04.2014 г.

Поставка строительных материалов ООО «Омскагрострой» на указанную сумму подтверждается товарными накладными: № 10981 от 30.12.2013 г., № 53 от 03.01.2014 г., № 54 от 03.01.2014 г., № 209 от 15.01.2014 г., № 210 от 16.01.2014 г., № 381 от 21.01.2014 г., № 383 от 21.01.2014 г., № 384 от 21.01.2014, № 385 от 22.01.2014 г., № 386 от 23.01.2014 г., № 387 от 28.01.2014 г., №388 от 28.01.2014 г. за подписью представителя истца и его печатью о получении товаров без претензий к срокам поставки, качеству и количеству товара.

Таким образом, ООО «Снабремонт» исполнены обязательства по передаче  оплаченных истцом товаров в заявленном истцом размере.

Также судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройАльянс» отсутствие (наличие) оснований для перечисления спорной суммы было известно в момент перечисления денежных средств - 21.04.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию об уплате 400 000 руб. 00 коп., начато с 22.04.2014 года.

Истец обратился в суд за защитой своих прав 03.08.2017 (входящий штамп арбитражного суда Омской области № 84130), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования в полном объеме признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина