Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А81-4248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4248/2024
г. Салехард
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации" Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГазПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 565 961 рубля 47 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибГазПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации" Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 991-ЭП/15441 от 21.12.2023 и взыскании убытков в размере 565 961 руб. 47 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Тазовского района" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 9 от 05.11.2024;

от ответчика - директор ФИО2 на основании приказа от 04.12.2020;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СибГазПроект" о взыскании задолженности по договору на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Спортивно-демонстрационный корт в п.Тазовский ЯНАО» № 991-ЭП/15441 от 21.12.2023 в размере 544 308 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 653 руб. 35 коп. за период с 13.01.2024 по 12.04.2024.

ООО "СибГазПроект" предъявлен уточнённый встречный иск к АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" о расторжении договора № 991-ЭП/15441 от 21.12.2023.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции, при участии представителей сторон.

Третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы по делу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» (Исполнитель) и ООО «СибГазПроект» (Заказчик) заключен договор от 21.12.2023 №991-ЭП/15441 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Спортивно-демонстрационный корт в п. Тазовский, ЯНАО».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Истец принял на себя обязательство оказать услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Спортивно-демонстрационный корт в п. Тазовский, ЯНАО», а Ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 544 308,12 (Пятьсот сорок четыре тысячи триста восемь) рублей 12 копеек, в том числе НДС -20% в сумме 90 718 руб. 02 коп.

Согласно п. 4.1. договора после подписания договора Сторонами, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета на предоплату перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100 % стоимости услуг, указанной в п.3.1 настоящего договора.

Как указывает истец, в нарушение условий пункта 4.1 договора, ответчик оплату по договору не произвёл.

Согласно п. 9.4. договора стороны признают, что настоящий договора и все электронные документы, за исключением акта сдачи-приемки услуг, подписанные простой или квалифицированной электронной подписью каждой из Сторон, равнозначны документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью каждой из Сторон.

Дело экспертизы формируется на Единой цифровой платформе экспертизы, услуга предоставляется в личном кабинете Заявителя, в том числе подача заявления, подписание договора, обмен корреспонденцией, выдача заключения.

30.01.2024 Истец в адрес Ответчика направил претензию, через личный кабинет на ЕЦПЭ, Ответчик на претензию отреагировал, оплату гарантировал в срок до 01.03.2024.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил встречный иск с указанием на то, что документы на экспертизу не направлялись, экспертиза не проводилась, в связи с чем просит расторгнуть договор от 21.12.2023 № 991-ЭП/15441.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе отрицательным заключением повторной государственной экспертизы № 89-1-2-3-031955-2024 от 21.06.2024.

В обоснование встречных требований ответчик утверждает, что документы на повторную экспертизу не направлялись, повторная экспертиза не проводилась.

Из объяснений ответчика следует, что между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Тазовского района» (Муниципальный заказчик) и ответчиком ООО «СибГазПроект» (Подрядчик) был 25 октября 2021 года заключен муниципальный контракт № 0190300000721000774 «Корректировка проектно-сметной документации по объекту: "Спортивно-демонстрационный корт в п. Тазовский, ЯНАО". Согласно условиям Контракта: Работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Контракту, считаются окончательно выполненными, при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), результатов инженерных изысканий и Рабочей документации, разработанной на основании проектной документации прошедшей государственную экспертизу. В случае получения по вине Подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения государственной экспертизы, соответствующий результат по Контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам Подрядчика. 14.06.2023 было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-3-032502-2023.

Согласно пункту 5.2.7. Контракта, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по документации, разработанной по настоящему контракту, без дополнительной оплаты за свой счет в срок, установленный Муниципальным заказчиком, истец принял на себя обязательство заключить договор с ответчиком по встречному иску – автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» на повторное рассмотрение проектно-сметной документации, и предоставить Муниципальному заказчику документацию с положительным заключением государственной экспертизы (без замечаний).

В связи с указанными обстоятельствами МКУ «Управление капитального строительства Тазовского района» Исх. № от 12.07.2023 № 89-11-51/01-13/1169 Подрядчику (ответчику) было предложено самостоятельно, за счет собственных средств, заключить с АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" договор на проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации, для устранения, по мнению ответчика, несущественных замечаний первоначального отрицательного заключения.

По условиям пункта 5.3 договора № 991-ЭП/15441, приёмка оказанных услуг осуществляется Заказчиком на основании представленного Исполнителем акта сдачи-приёмки услуг, составленного в 2-х экземпляров.

Как указывает ответчик, услуги по договору не оказывались, документы на приёмку услуг вместе с актом оказанных услуг Исполнитель (истец) Заказчику (ответчику) не направлял.

Указанные доводы ответчика, судом отклоняются.

Как указывает сам ответчик, по результатам проведения повторной государственной экспертизы истцом было выявлено на 107 замечаний больше, чем при проведении первоначальной экспертизы.

Таким образом, ответчик фактически сам опровергает свои доводы относительно того, что документы на экспертизу не направлялись и экспертиза не проводилась.

Кроме того, из пояснения истца следует, что после заключения договора № 991-ЭП/15441 от 21.12.2023 ответчик неоднократно просил продлить срок его действия, а также направлял результат выполненных работ на экспертизу, что подтверждается электронной перепиской и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, в материалы дела представлено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 89-1-2-3-031955-2024 от 21.06.2024, которое подтверждает факт исполнения обязательств истца по договору № 991-ЭП/15441 от 21.12.2023

Таким образом, договор № 991-ЭП/15441 фактически исполнен истцом, услуги оказаны, результат услуг в виде отрицательного заключения получен ответчиком.

При этом, указание в отзыве ответчика на то, что истец не приступал к выполнению работ, обусловлено отсутствием у истца первичных документов.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Из материалов дела следует и представленной переписки следует, что договор исполнялся, документы направлялись на экспертизу ответчиком. Доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено осуществление электронного документооборота, опровергаются его фактическим осуществлением при прохождении первоначальной государственной экспертизы, а также таковые отсутствовали до обращения истца в суд.

До подачи иска ответчик гарантировал оплату по договору, что подтверждается письмом № И-193-56 от 20.02.2024.

Указанное противоречивое поведение свидетельствует о недобросовестности ООО «СибГазПроект», которое подпадает под действие принципа " эстоппель" и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ему права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенных нарушений договора в действиях УГЭПД судом не установлено, договор фактически исполнен, ввиду чего встречный иск ООО "СибГазПроект" о расторжении договора подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом первоначальные исковые требования УГЭПД о взыскании задолженности заявлены правомерно.

Факт оказания услуг по договору № 991-ЭП/15441 подтверждён материалами дела, в том числе отрицательным заключением повторной государственной экспертизы № 89-1-2-3-031955-2024 от 21.06.2024, а также представленными актом сдачи-приёмки услуг от 21.06.2024.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Доказательств оплаты оказанных услуг по договору № 991-ЭП/15441 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" о взыскании с ООО "СибГазПроект" задолженности по договору № 991-ЭП/15441 в размере 544308 рублей 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 653 руб. 35 коп. за просрочку исполнения обязательства, установленного пунктом 4.1 договора.

Как указывалось ранее, по условиям пункта 4.1 договора после подписания договора Сторонами, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета на предоплату перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100 % стоимости услуг, указанной в п.3.1 настоящего договора.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно п. 6.1. договора Ответчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные   ему товары, выполненные работы.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки (процентов) в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В данном случае, условия договора № 991-ЭП/15441 не содержат прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Из буквального толкования пункта 6.1, и  договора следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом.

Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки (процентов) за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, поскольку условия заключенного между сторонами договора не имеют прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, указанные положения договора подлежат истолкованию в пользу ответчика как не допускающие взыскания неустойки на авансовые платежи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, 18.02.2022 N 305-ЭС21-28116.

Учитывая, что истцом начислена неустойка за период с 13.01.2024 по 12.04.2024, а работы сданы актом от 21.06.2024, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов в размере 21 653 руб. 35 коп. за просрочку внесения предоплаты по договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены на сумму 544308 руб. 12 коп., что составляет 96,17% (при округлении).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13770 руб. 58 коп. (96,17% от уплаченной госпошлины в размере 14 319,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации" Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибГазПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации" Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 544308 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13770 рублей 58 копеек.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СибГазПроект" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина