Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А75-1073/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1073/2019
27 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 423600, Республика Татарстан, <...>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 504, диплом от 08.07.2015 рег. № 65/6-027,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2019, диплом от 08.02.2004 рег. № 479/2004-Н4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ» (далее - ответчик, ООО «ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ») о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0427/16 от 25.12.2015 в размере 17 917 499 рублей 92 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями № 3223 от 08.07.2019, № 3224 от 08.07.2019 (т. 2 л.д. 143-144), № 958 от 15.10.2019 (т. 3 л.д. 77), № 287 от 27.01.2020 (т. 6 л.д. 3) частично оплатил долг, в связи с чем истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 3 л.д. 1-2, л.д. 108-109, т. 4 л.д. 127-132).

С учетом принятого определением суда от 26.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последнего заявления об уточнении иска (т. 6 л.д. 36-38) истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 540 338 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 113-114, т. 3 л.д. 28-30, 87-88, 117-122, 126-131, т. 6 л.д. 39-42).

Представитель ООО «ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ» в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 91-94, л.д. 137-142, т. 3 л.д. 57-74, т. 5 л.д. 137-145, т. 6 л.д. 23-33).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «РН-Снабжение» (с 03.05.2018 реорганизовано в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение»; далее - покупатель) и ООО «ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 25.12.2015 № РСН-0427/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 15-44).

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно спецификациям/годовым отгрузочным разнарядкам/дополнительным отгрузочным разнарядкам №№ 2, 4, 6-14, 16, 17, 19, 22, 25-28 к договору (далее - приложения) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар по номенклатуре и в сроки, предусмотренные в указанных приложениях (т. 1 л.д. 45-119).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Как утверждает истец, в нарушение условий договора поставщиком допущена просрочка сроков поставки товаров, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

В силу указанного пункта, в случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В целях взыскания пени в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия № ТТ-061246 от 09.11.2018 (т. 1 л.д. 120-127), которая получена последним 05.12.2018 (т. 1 л.д. 128-130).

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая относительно искового заявления, ООО «ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ» просило оставить его без рассмотрения в связи с тем, что по части требований истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

Ответчик, ссылаясь на то, что приложенные к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов от 28.01.2020 товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) № 624 от 07.07.2017, № 85 от 06.02.2017, № 86 от 06.02.2017, № 93 от 07.02.2017, № 100 от 10.02.2017, № 87 от 06.02.2017, № 50 от 30.05.2017, № 561 от 07.06.2017, № 580 от 14.06.2017, № 451 от 12.05.2017, № 144 от 20.01.2018, № 280 от 22.02.2018, железнодорожная накладная № ЭС051347 и счет-фактура № 248 от 17.02.2018 не были включены в расчет неустойки, приложенный к претензии, в ходе судебного разбирательства не выразил намерения добровольно урегулировать возникший спор в указанной части во внесудебном порядке.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах несоблюдение стороной претензионного порядка не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

С учетом изложенного, исковое заявление в полном объеме подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и спецификациями к нему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % такой стоимости.

Согласно уточненному расчету истца от 25.02.2020 размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 13 540 338 рублей 06 копеек (т. 6 л.д. 37-38).

Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным и обоснованным.

Оспаривая расчет неустойки в размере 995 377 рублей 23 копейки по приложениям № 2, 4, 7, 8, 10 к договору, ответчик указал, что поздний срок поставки был товаров был согласован истцом, о чем, по его мнению, свидетельствуют письма исх. № 25-01/001 от 25.01.2016, исх. № 15-11-2016/004 от 15.11.2016 (т. 5 л.д. 150, т. 6 л.д. 1-2).

Между тем, из содержания указанных писем не следует, что истец изменил согласованный в приложениях к договору срок поставки товаров. Подпись лица о согласовании изменения базиса поставки в письме исх. № 25-01/001 от 25.01.2016 не имеет расшифровки и не заверена печатью общества. Предложенный в письме исх. № 15-11-2016/004 от 15.11.2016 график поставки фильтров скважинных согласован обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», которое не является стороной по договору поставки.

Оспаривая расчет неустойки в размере 5 532 043 рубля 23 копейки, ООО «ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ» указало на то, что представленные ЖДН № ЭЕ220661и счет-фактура № 552 от 05.06.2017, ЖДН № ЭХ660317 и счет-фактура № 806 от 25.05.2018, ЖДН Э3146466 и счет-фактура № 650 от 17.07.2017, не могут быть идентифицированы на предмет отношения к спору.

Кроме того ответчик ссылался на то, что на некоторые позиции товара неустойка начисляется несколько раз, многократно и имеются спорные позиции по причине плохого качества печати документов.

Следует отметить, что устраняя замечания ответчика по поводу качества представленных документов и их относимости к делу, истец представил в суд первичные документы в прошитом и пронумерованном виде.

В свою очередь, ответчик, у которого должны быть в наличии все первичные документы по договору, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора по поставке товара в согласованный срок.

В ходе судебного заседания установлено, что товар по приложениям поступал партиями, общее количество товара и его стоимость в расчете по сумме соответствует количеству товара, заявленному в приложениях к договору (было разделено в расчете по строкам в соответствии с выставленными счетами-фактурами).

С учетом изложенного, в связи с нарушением сроков поставки товара требования истца о взыскании неустойки в размере 13 540 338 рублей 06 копеек суд находит обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование необходимости снижения размера договорной неустойки ответчик ссылается на то, что ООО «РН-Снабжение» не является конечным грузополучателем, не предоставило доказательств возникновения убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени). Указанная в расчете неустойка предъявлена к взысканию с учетом НДС 20 %, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и служит средством обогащения кредитора. Поставка осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа и со значительным нарушением сроков оплаты со стороны покупателя.

Между тем, суд учитывает, что размер договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, включая налог на добавленную стоимость, установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота на условиях предварительной оплаты товара, подлежащего поставке. Сторонами согласован предельный размер неустойки, который не превышен. Кроме того пунктом 8.2 договора предусмотрен аналогичный размер ответственности для покупателя за нарушение сроков оплаты, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Исходя из общей стоимости по договору 364 740 350 рублей, сроков нарушения поставки (до 98 дней), несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается.

ООО «ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ» не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку. Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как поставщик товара, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 113 388 рублей (платежное поручение № 256523 от 26.12.2018 в т. 2 л.д. 70) ответчиком в добровольном порядке возмещены, что подтверждается платежным поручением № 3224 от 08.07.2019 (т. 2 л.д. 144), в связи с чем судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки МТР № РСН-0427/16 от 25.12.2015 в размере 13 540 338 (Тринадцать миллионов пятьсот сорок тысяч триста тридцать восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина