Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-126401/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126401/19-27-1102
город Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРМО-ГРУПП" (121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773101001, Дата регистрации 18.12.1997)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕХ" (141006, <...>, ПОМ/ОФИС 32/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 502901001, Дата регистрации 10.06.2016)

О взыскании 18 353 047,30 рублей по договору субподряда №А.215.17-3671 от 30.11.2017 года,

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. №121/19 от 09.01.2019 года , ФИО2 по дов.№12/19 от 09.01.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АРМО-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 30.11.2017 г. № А.215.17-3671 в размере 18 353 047 руб. 30 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017г. между АО "АРМО-ГРУПП" (далее – подрядчик) и ООО "СТРОЙ-ТЕХ" (далее – субподрядчик, на момент заключения договора наименовался ООО «ДВ СТРОЙ») (совместно именуемые – «Стороны») был заключен договор субподряда № А.215.17-3671 (далее - «Договор») в отношении механических, сантехнических работ общего назначения\\, электрических систем и АСУД объекта «ВТБ Арена – Центральный Стадион Динамо».

Общая стоимость работ определена сметами (приложение № 16.1/1 и № 16.1/2 к договору) в размере 18 745 907 руб. 32 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 11.01.2018 № 3 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 19 636 711 руб. 31 коп.

Подрядчик в рамках Договора произвел выплату субподрядчику авансовых платежей в размере 18 353 047 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2018г. № 275 на сумму 3 749 181 руб. 40 коп., от 30.01.2018г. № 145 на сумму 3 749 181 руб. 40 коп., от 05.02.2018г. № 334 на сумму 3 927 342 руб. 26 коп., от 16.03.2018г. № 1152 на сумму 3 927 342 руб. 26 коп., от 15.05.2018г. № 729 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что работы предусмотренные договором субподрядчиком в установленные сроки не выполнены, подрядчик 27.06.2018 г. исх. № 0543/АГ направил субподрядчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 18 353 047 руб. 00 коп. Однако, письменные требования истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Таким образом, денежные средства в сумме 18 353 047 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 114 768 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРМО-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 18 353 047 (восемнадцать миллионов триста пятьдесят три тысячи сорок семь) рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 768 (сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова