Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-80091/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80091/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТоргПром»

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПром» (далее – ответчик, ООО «ТоргПром») о взыскании 1 024 056 руб. 31 коп. в порядке регрессного требования по банковской гарантии от 31.05.2018 № НБГК-091562-44ФЗ-Т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – Учреждение).

В ходе судебного разбирательства от Банка поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 024 056 руб. 31 коп. в порядке регрессного требования по банковской гарантии, фиксированную часть вознаграждения в размере 5 120 руб. 28 коп., вознаграждение в размере 1010 руб. 02 коп. за каждый день просрочки с 13.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, 2048 руб. 11 коп. неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга с 13.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, 10 руб. 24 коп. неустойки за каждый день просрочки оплаты вознаграждения с 13.03.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Уточнения были приняты судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ТоргПром» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-147621/2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «ТоргПром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта; о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по контракту; о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.12.2018 незаконным. Делу присвоен номер А40-147621/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, результаты рассмотрения дела № А40-147621/2019 не повлияют на исход настоящего спора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящем делу, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и ООО «ТоргПром» (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-091562-44ФЗ-Т (далее – Гарантия), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 031092 на сумму 1 024 056 руб. 31 коп., сроком действия с 04.06.2018 по 31.12.2018 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта от 14.06.2018 (далее – Контракт), заключенного между ООО «ТоргПром» и Учреждением (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Из существа иска следует, что от Учреждения в адрес Банка поступило требование № МПП-10-43852/18 об осуществлении уплаты по Гарантии.

В соответствии с платежным поручением от 05.03.2019 № 629392 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств Учреждению в размере 1 024 056 руб. 31 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 1 024 056 руб. 31 коп. по Банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО «Торгпром» не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 120 руб. 28 коп. вознаграждения.

В соответствии с условиями 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждении за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

По указанному основанию истец произвел расчет вознаграждения по состоянию на 12.03.2019, размер которого составил 5120 руб. 28 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В случае если клиент не осуществил возмещению по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, клиент уплачивает Банк вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

Таким образом, требования Банка о взыскании с Общества вознаграждения в размере 1010 руб. 02 коп. за каждый день просрочки с 13.03.2019 по дату фактического погашения задолженности законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и просрочки вознаграждения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 6.2 Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании Банка.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за неоплату регрессного требования составляет 2048 руб. 11 коп. За каждый день просрочки; за неоплату вознаграждения – 10 руб. 24 коп. за каждый день просрочки.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наличии спора между ООО «Торгпром» и Учреждением по исполнению обязательств по Контракту не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгпром» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) 1 024 056 руб. 31 коп. в порядке регрессного требования по банковской гарантии от 31.05.2018 № НБГК-091562-44ФЗ-Т, фиксированную часть вознаграждения в размере 5 120 руб. 28 коп., вознаграждение в размере 1010 руб. 02 коп. за каждый день просрочки с 13.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, 2048 руб. 11 коп. неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга с 13.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, 10 руб. 24 коп. неустойки за каждый день просрочки оплаты вознаграждения с 13.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, а также 23 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.