Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-44491/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44491/2019
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес: Россия 193079, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОКТЯБРЬСКАЯ 104/45 ЛИТ. АЖЗ/6Н, ОГРН: 1027806083964);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГО" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обууховской обороны д.112,корп.2,лит.И.пом-117, ОГРН: 5067847574922);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее ООО «СтройЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 03.04.2015 в размере 1193231 руб. 18 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.04.2015 между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту паровых котлов на объектах нефтешахтного управления «Яреганефть», расположенных в посёлках Ярега и Первомайский Ухтинского района Республики Коми (далее договор).

Работы должны были выполнены в срок с 15.04.2015 по 15.04.2016, их цена с учетом НДС -71183500 руб.

В пункте 7.7 договора ответчик (подрядчик) обязался в случае уплаты истцом (генподрядчик) заказчику (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») штрафа за непредоставление финансового обеспечения в размере 10 % об общей стоимости работ, возместить указанную сумму генподрядчику.

24.02.2018 Арбитражным судом Республики Коми было принято решение о взыскании с истца в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 1193231 руб. 18 коп. штрафа.

Согласно Инкассовому поручению № 1837 от 25.07.2018 истец произвел оплату данной суммы по исполнительному листу ФС № 026395018 от 28.06.2018.

Факт оплаты штрафа ответчиком под сомнение поставлен не был и не оспаривался.

Объем и качество фактически выполненных работ в настоящем деле спорными не являются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергосервис» с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и оценке аргументов сторон, суд исходил из следующего: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обеспечение исполнения обязательств со стороны ответчика в виде передачи строительных материалов не является спорным вопросом в настоящем судебном деле, так как не имеет прямой взаимосвязи с возмещением ООО «СтройЭнерго» штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 договора.

Кроме того, факт согласования передачи материалов документально не отражен, следовательно, не согласован.

В договоре отсутствуют положения об обеспечении исполнений обязательств, в связи с чем согласование передачи материалов в качестве обеспечения исполнения обязательств является в принципе нецелесообразным.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента отказа ответчиком возмещения штрафа, уплаченного истцом и предусмотренного пунктом 7.7 Договора.

Учитывая изложенное, требования ООО «ЭнергоСервис» подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» 1193231 руб. 18 коп. долга и 24932 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.