Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А53-9024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

21.06.2022.Дело № А53-9024/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ-301/Д от 15.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 9 482 556,92 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании пени в размере 5 137 133,68 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

По железнодорожным транспортным накладным №№ ЭИ844637, ЭЙ306728, ЭИ714644, ЭИ973482, ЭИ502325, ЭЙ456674, ЭИ396042, ЭЙ301357, ЭИ569399, ЭИ415057, ЭИ958260, ЭИ919292, ЭЙ482605, ЭЙ350052, ЭЙ072444, ЭЙ240504, ЭЙ466414, ЭЙ479927, ЭИ581128, ЭЙ220656, ЭЙ637820, ЭЙ123392, ЭЙ343356, ЭЙ571117, ЭЙ374984, ЭЙЗ19429, ЭЙ219275, ЭЙ478068, ЭЙ072386, ЭЙ374855, ЭЙ374937, ЭЙ682987, ЭЙ682988, ЭЙ659291, ЭЙ659310, ЭЙ682989, ЭЙ336788, ЭИ936948, ЭЙ659830, ЭЙ056934, ЭЙ141749, ЭЙ659423, ЭЙ659339, ЭЙ659805, ЭЙ704396, ЭИ941494, ЭЙ700883, ЭЙ659778, ЭЙ659396, ЭЙ552157, ЭЙ694773, ЭЙ431627, ЭЙ431673, ЭЙ432008, ЭЙ772859, ЭЙ432080, ЭЙ471923, ЭЙ169877, ЭИ775759, ЭИ831974, ЭИ997003, ЭЙ265708, ЭИ936025, ЭЙ751978,ЭЙ520325, ЭЙ285025, ЭЙ351070, ЭЙ514241, ЭЙ392295, ЭЙ265695, ЭЙ265701, ЭЙ265691, ЭЙ392305, ЭЙ548131, ЭЙ345094, ЭЙ429122, ЭЙ702043, ЭЙ826484, ЭЙ714045, ЭЙ750407, ЭЙ911931, ЭИ786573, ЭИ638239, ЭИ651139, ЭИ780524, ЭИ502538, ЭИ757100, ЭИ560136, ЭИ210459, ЭИ147450, ЭИ825034, ЭИ291131, ЭИ745961, ЭИ483176, ЭИ278080, ЭИ635189, ЭИ530246, ЭИ560037, ЭИ508808, ЭИ835939, ЭИ790050, ЭИ545831, ЭИ545841, ЭИ447672, ЭЙ002787, ЭИ519234, ЭИ777687, ЭИ738238, ЭИ456246, ЭИ580984, ЭИ455527, ЭИ753890, ЭИ581196, ЭИ533747, ЭИ580817, ЭИ203190, ЭИ853823, ЭИ729694, ЭИ162597, ЭИ970757, ЭИ933679, ЭИ644178, ЭИ839100, ЭИ581218, ЭЙ072387, ЭИ909927, ЭИ595683, ЭИ973501, ЭЙ092629, ЭЙ120952, ЭИ712034, ЭИ545835, ЭИ821927, ЭЙ065755, ЭИ775347, ЭЙ239000, ЭИ746940, ЭИЗ16575, ЭИ580780, ЭИ593974, ЭИ993924, ЭЙ173557, ЭИ936866, ЭИ468968, ЭИ537904, ЭИ860903, ЭИ809841, ЭЙ219276, ЭЙ187667, ЭИ916051, ЭЙ073491, ЭИ779699, ЭИ942481, ЭИ997537, ЭЙ058001, ЭИ824280, ЭИ615213, ЭИ687131, ЭИ903001, ЭИ686987, ЭИ683922, ЭЙ143431, ЭИ397612, Э3745976, Э3687119, Э3189515, ЭЗЗ16832, ЭИ309183, Э3439398, Э3926641, Э3825773, Э3823853, Э3649110, Э3803634, Э3675865, Э3631372, ЭИЗ 16736, Э3758904, Э3489236, ЭИ143843, ЭИ361810, Э3888725, ЭИ474293, ЭИ498982, ЭИ475927, ЭИ498819, ЭИ498749, ЭИ498913, ЭИ498637, ЭИ388518, ЭИ498701, ЭИ441563, ЭИ440157, ЭИ018150, ЭИ060781, ЭИ352010, Э3926471, ЭИ523858, ЭИ532102, ЭИ040891, ЭИ518517, ЭИ532536, ЭИ560135, ЭИ569458, ЭИ534655, ЭИ526318, ЭИ034417, ЭИ575484, ЭИ588200, ЭИ091889, ЭИ526527, ЭИ641173, ЭИ148195 грузоотправителями в адрес истца (грузополучателя) был направлен груз.

Срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным истек в период с 19.11.2021 по 29.12.2021. Груз в установленное время доставлен не был, фактически был доставлен только в период с 01.12.2021 по 31.12.2021. Просрочка доставки груза составила от 1 до 18 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 5 137 133,68 руб. (уточненные требования) и направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2022.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что целью проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении. Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5 137 133,68 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об изменения исковых требований удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 5 137 133,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 686 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 727 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2022 № 339.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.