Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А33-23511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года

Дело № А33-23511/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ХАТАНГСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ИНН 2460073530, ОГРН 1062460004628, Красноярский край, с. Хатанга)

к акционерному обществу «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «ХАТАНГСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (далее – АО «ХМТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (далее – АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА») о взыскании 6 994 800 руб. задолженности по договору от 08.06.2018 №06/18-ХМТП, 1 742 360 руб. пени за просрочку расчетов по договору от 08.06.2018 №06/18-ХМТП, 59 743 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) принят частичный отказ АО «ХМТП» от иска. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании 6 994 800 руб. - основного долга.

АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на оплату основного долга. Полагает, что размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между АО «ХМТП» (исполнитель) и АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (заказчик) подписан договор от 08.06.2018 № 06/18-ХМТП.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.06.2018 № 06/18-ХМТП «Исполнитель», обязуется поставить заказчику водным транспортом топливо-дизельное арктическое, именуемое в дальнейшем: «Продукция», в количестве 250 тонн по маршруту Хатанга-Волочанка, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.3 договора от 08.06.2018 № 06/18-ХМТП предусмотрено, что плата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств, на указанный исполнителем расчетный- счет в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, в размере 12 994 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС в срок до «22» июня 2018 года,

- окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости 12 994 800 рублей 00 копеек, в там числе НДС, производится по окончании поставки в пункт назначения на основании выставленного счета, подписанных накладных на отпуск, подписанных актов выполненных работ по доставке, в течение 20 (двадцати) календарных дней.

В силу пункта 6.1 договора от 08.06.2018 № 06/18-ХМТП в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора о расчетах исполнитель имеет право, но не обязанность, предъявить к заказчику требование об уплате ему пеней из расчета 0, 1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, а при просрочке более 15 дней- 0,3 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Общая сумма пени, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, рассчитывается исходя из периода времени, в течение которого, существовала, просрочка платежа, при этом пени начисляются в указанном порядке и размере до момента полного погашения исполнителем соответствующей задолженности (в добровольном порядке, либо по решению суда).

В пункте 8.1 договора от 08.06.2018 № 06/18-ХМТП предусмотрено, что споры и разногласия по настоящему договору будут решаться путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Красноярска.

В доказательство факта поставки на сумму 25 989 600 руб. в материалы дела представлена копия товарной накладной № 252, акт приема-передачи от 19.06.2018.

Платежным поручением от 28.06.2018 № 3918 ответчик оплатил 12 994 800 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность в пользу АО «ХМТП» составила 31 707 312 руб. В акте, помимо спорной поставки, имеется ссылка на иные поставки.

Претензией от 10.07.2018 № 1074 истец указал, что по состоянию на 10.07.2018 задолженность АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» составила 12 994 800 руб., потребовал оплатить задолженность.

Платежным поручением от 30.08.2018 № 5005 ответчик оплатил 6 994 800 руб.

Платежным поручением от 07.09.2018 № 5147 ответчик оплатил 6 000 000 руб.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков оплаты товара АО «ХМТП» просит взыскать с ответчика неустойку.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между АО «ХМТП» (продавец) и АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (покупатель) заключен договор от 08.06.2018 № 06/18-ХМТП.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.06.2018 № 06/18-ХМТП «Исполнитель», обязуется поставить заказчику водным транспортом топливо-дизельное арктическое, именуемое в дальнейшем: «Продукция», в количестве 250 тонн по маршруту Хатанга-Волочанка, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец просит взыскать неустойку в связи с несвоевременной оплатой товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора от 08.06.2018 № 06/18-ХМТП в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора о расчетах исполнитель имеет право, но не обязанность, предъявить к заказчику требование об уплате ему пеней из расчета 0, 1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, а при просрочке более 15 дней- 0,3 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Общая сумма пени, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, рассчитывается исходя из периода времени, в течение которого, существовала, просрочка платежа, при этом пени начисляются в указанном порядке и размере до момента полного погашения исполнителем соответствующей задолженности (в добровольном порядке, либо по решению суда).

Пунктом 4.3 договора от 08.06.2018 № 06/18-ХМТП предусмотрено, что плата по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств, на указанный исполнителем расчетный счет в следующем порядке:

- заказчик перечисляет предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, в размере 12 994 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС в срок до «22» июня 2018 года,

- окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости 12 994 800 рублей 00 копеек, в там числе НДС, производится по окончании поставки в пункт назначения на основании выставленного счета, подписанных накладных на отпуск, подписанных актов выполненных работ по доставке, в течение 20 (двадцати), календарных дней.

В доказательство факта поставки на сумму 25 989 600 руб. в материалы дела представлена копия товарной накладной № 252, акт приема-передачи от 19.06.2018.

Платежным поручением от 28.06.2018 № 3918 ответчик оплатил 12 994 800 руб.

Платежным поручением от 30.08.2018 № 5005 ответчик оплатил 6 994 800 руб.

Платежным поручением от 07.09.2018 № 5147 ответчик оплатил 6 000 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком сроков оплаты товара, при этом суд исходит из того, что оплата товара должна была быть произведена в полном объеме не позднее 09.07.2018.

Истец просит взыскать 1 742 360 руб. 40 коп. неустойки согласно представленному расчету:

12994800 х 0,001 х 15 (с 10.07.2018 по 24.07.2018) = 194 922 руб.;

12994800 х 0,003 х 36 (с 25.07.2018 по 29.08.2018 = 1 403 438 руб. 40 коп.;

6000000 х 0,003 х 8 (30.08.2018 по 06.09.2018) = 144 000 руб.

Всего 1 742 360 руб. 40 коп.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Ответчик полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций составляет 36,5 % годовых и 109,5 % годовых ( 0,1 % и 0,3 % за каждый день просрочки соответственно). По мнению суда, исчисление пени в размере 109,5 % годовых свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что ключевая ставка Банка России в спорный период не превышала 7,5 %. Согласно информации ответчика ставка по краткосрочным кредитам для коммерческих организаций в спорный период не превышала 18,3 %.

Суд также принимает во внимание оплату ответчиком основного долга, что свидетельствует о прекращении им недобросовестного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер пени до 1 240 000 руб. что, с учетом округления, соответствует ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 10.07.2018 по 24.07.2018 и 0,2 % за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 по 06.09.2018.

По мнению суда, указанный размер пени не нарушает прав ответчика и, в то же время, не нивелирует условия договора и стимулирует к надлежащему исполнению обязательств. При этом, по мнению суда, исключаются условия получения истцом необоснованной выгоды за счет ответчика.

Суд полагает, что ответчик не доказал необходимость снижения пени исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1 240 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 743 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 10.07.2018 по 21.08.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае соглашением сторон (договором от 08.06.2018 № 06/18-ХМТП) предусмотрена неустойка.

Истцом заявлено о применении одновременно двух мер ответственности за один и тот же период: неустойка по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом указания на возможность применение двух мер ответственности договор от 08.06.2018 № 06/18-ХМТП не содержит.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу составляет 66 985 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 21.08.2018 № 3664 истец уплатил 61 735 руб. 14 коп. государственной пошлины. Кроме того, по платежному поручению от 13.09.2018 № 4072 истец уплатил 23 498 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Исходя из изложенного, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 248 руб. 89 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.09.2018 № 4072.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям является необоснованным.

При этом суд, в том числе учитывает разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, в настоящем случае истец отказался от требований в части основного долга в связи с его уплатой ответчиком после подачи иска (платежным поручением от 30.08.2018 № 5005 ответчик оплатил 6 994 800 руб., платежным поручением от 07.09.2018 № 5147 ответчик оплатил 6 000 000 руб.), то есть в связи с удовлетворением требований истца после подачи искового заявления.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного 66 530 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. остальная часть расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1240000 руб. – неустойки за период с 10.07.2018 по 06.09.2018 применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 66530 руб. 08 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить акционерному обществу «Хатангский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18248 руб. 89 коп. – государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4072 от 13.09.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева