Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А75-14222/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14222/2019
27 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании принять результат работ и о взыскании 3 505 944 рублей 21 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз»(далее - ответчик) о взыскании 3 505 944 рублей 21 копейки задолженности по договору № 7412715/0635Д от 24.11.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 22.10.2019 судебное заседание по делу отложенона 20 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требованийдо 3 155 349 рублей 79 копеек (исключена сумма отложенного платежа в размере 10% стоимости выполненных работ).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложеннымв отзыве на иск, полагая, что фактически истцом выполнены дополнительные не согласованные с заказчиком работы по договору, дополнительного соглашения относительно спорных видов работ между сторонами не заключалось, сметные расчеты заказчику не направлялись, изменение цены работ не согласовывалось, 10 % стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7412715/0635Д от 24.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2016 № 1 (л.д. 12-46, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Красноленинское НГКМ.Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 130. Автомобильная дорога к кусту скважин» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 67 960 518 рублей 89 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, л.д. 38-46 т. 1).

Порядок оплаты по договору определен в приложении № 9 и предусматривает оплату 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней с момента получения заказчиком оригиналов счетов-фактур, представленных до 20 числа отчетного месяца, оформленных на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на каждый объект отдельно.

Оставшиеся 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 60 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или в течение 60 рабочих/календарных дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком (за исключением расторжения договора заказчиком по вине подрядчика) или путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.2 договора по вине подрядчика.

Согласно графику выполнения работ предусмотрено поэтапное выполнение работ, начало - 10.01.2016, окончание – 30.09.2017 (л.д. 43 т.1).

Как указывает истец, стороны согласовали изменения в раздел 7 локального сметного расчета № 05-Р130-01-01 Автомобильная дорога «Водопропускная труба диам.1,5 м» путем замены марки трубы и включения работ, не предусмотренныхв проектно-сметной документации, но имеющихся в рабочей документации, о чем составили акты от 10.08.2017 № 61 и от 06.10.2017 № 61-2 (л.д. 47-50 т.1). Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы по укладке шести водопропускных труб.

Письмами от 30.01.2018 № 03/53 и 17.09.2018 № 03/392 подрядчик направил в адрес заказчика пакет документов для приемки и оплаты данных работ (л.д. 124-131 т. 1), однако ответчик от приемки работ отказался, сославшись на их ненадлежащее качество (письмо от 01.10.2018 № И-СП-13740, л.д. 132-133 т.1).

В последующем работы по укладке трех водопропускных труб заказчик оплатил, однако выполненные в ноябре 2017 года работы по укладке оставшихся трех трубостались неоплаченными, по данным истца задолженность ответчика составила 3 155 349 рублей 79 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены составленные и подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года КС-2 № 7 от 01.06.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 9 от 01.06.2018 (54-56 т. 1).

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как усматривается из материалов дела, соответствующие первичные документы о выполнении работ по договору получены ответчиком, данное обстоятельство им не оспаривается.

Заказчик от подписания акта отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, о чем свидетельствует письмо от 01.10.2018 № И-СП-13740(л.д. 132-133 т.1), при рассмотрении дела в суде дополнительно привел доводыо недоказанности факта выполнения спорных работ и их согласования с заказчиком.

Между тем как следует из акта от 06.10.2017 № 61-2, уполномоченные лица заказчика и подрядчика провели обследование объекта и определили возможность выполнения дополнительных работ, предусмотренных рабочей документацией (но не учтенной в сметной документации (устройство гидроизоляции опор мостов и труб: обмазочной битумной мастикой двухслойной (тело трубы)), а также замену трубы(из гофрированного металла на стальные реставрированные водопропускные трубы)с целью сокращения сроков строительно-монтажных работ (л.д. 49, 50 т. 1).

Письмом от 28.11.2017 № 03/853 подрядчик повторно обращался к заказчикус просьбой согласовать замену марки трубы. Замена согласована ответчиком, что подтверждается наличием визы согласования уполномоченного представителя заказчика (л.д. 51 т 1).

Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами, подписанными инженером СК ООО ПКФ «Тюменнефтегазстройпроект» (представитель заказчика по вопросам строительного контроля) (л.д. 57-123 т. 1).

Ответчиком представленные истцом документы, полномочия лиц, совершивших соответствующие действия от имени заказчика, в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта выполнения спорных работ и их согласования с заказчиком опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что выполнение дополнительных работ возможно при заключении сторонами договора дополнительного соглашения подлежит отклонению по следующим мотивам.

По общему правилу, установленному статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Под дополнительными понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения цели, из которой стороны исходили при заключении договора.

Судом установлено, что согласованные заказчиком и подрядчиком измененияпо стоимости не превышали десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняли характера предусмотренных в договоре подряда работ. Напротив, проведение подобных работ согласовано сторонами с целью сокращения сроков строительно-монтажных работ. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ подтверждается материалами дела.

Доказательств некачественности выполненных подрядчиком работ ответчик судуне представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), о проведении экспертизы качества работ не заявил. Утверждая в письме от 01.10.2018 № И-СП-13740 (л.д. 132-133 т.1) о наличии недостатков в работах, ответчик высказывает лишь свое субъективное мнение, которое не подтверждено документально.

В связи с самостоятельным исключением истцом из суммы оплаты отложенного платежа в размере 10% соответствующие возражения ответчика не подлежат оценке судом.

Учитывая необоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года, суд считает, что он является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания одностороннего акта недействительными не имеется.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании 3 155 349 рублей 79 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчикав доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл 3 155 349 рублей 79 копеек – сумму задолженности.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 777 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Инкина