Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А56-103911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2019 года

Дело №

А56-103911/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Маланина Романа Сергеевича (паспорт) и представителя акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Манаенкова С.О. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А56-103911/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛК Нова», место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ОГРН 1127847656507, ИНН 7839472014 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Маланин Роман Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 042 353 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2019, заявление Маланина Р.С. удовлетворено.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее - Банк) в кассационной жалобе просит отменить определение от 13.11.2018 и постановление от 01.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению Банка, не доказана экономическая целесообразность выдачи займа лицом, являвшимся участником и генеральным директором Общества.

Как считает податель жалобы, передача денежных средств по договорам займа использовались вместо механизма увеличения уставного капитала.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зернов Н.Н. и Маланин Р.С. просили оставить без изменения обжалуемые определение и постановление.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а Маланин Р.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на кредитора, предъявившего требование к должнику, возлагается обязанность представить документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование Маланина Р.С. к должнику основано на неисполнении Обществом обязательств по возврату заемных средств, предоставленных кредитором по договорам займа от 30.12.2015 № 14/3-15 в размере 1 100 000 руб., от 29.02.2016 № 6 в размере 1 000 000 руб. Займы предоставлены на условиях платности - под 22,5% годовых.

В качестве доказательства реального предоставления денежных средств в рамках заемных обязательств в материалы дела представлены платежное поручение от 30.12.2015 № 48886 на сумму 1 100 000 руб., квитанция к банковскому ордеру от 29.02.2016 № 6 о внесении на счет Общества 1 000 000 руб.

Согласно указанным документам, на счет Общества поступили от Маланина Р.С. 30.12.2015 1 100 000 по договору займа от 30.12.2015 № 14/3-15, 29.02.2016 1 000 000 руб. по договору займа от 29.02.2016 № 6.

В подтверждение того, что финансовое положение Маланина Р.С. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела представлены справки о доходах кредитора за 2011 - 2013 годы, распоряжение на осуществление конвертации валют от 30.12.2015 № 3, договор потребительского кредита от 29.02.2019 № 16КФ/16.

Достоверность сведений о доходах, отраженных в указанных документах, не опровергнута допустимыми доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором факта предоставления займов.

Доводам Банка о притворном характере заемных отношений, прикрывающих отношения по капиталозамещающему финансированию участником Общества при продолжении его деятельности в условиях неплатежеспособности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судами установлено, что признаки несостоятельности возникли у Общества в конце 2017 года; в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму, превышающую 260 818 000 руб.; требование Маланина Р.С. составляет 1,16% от общего размера требований кредиторов.

Маланин Р.С. пояснил, что займы предоставлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества как лизинговой компании, а именно в целях приобретения предметов лизинга для последующей передачи в лизинг.

Суды отметили, что в рассматриваемый период кредитование Общества осуществлялось также Банком на условиях, схожих с условиями договоров займа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А56-103911/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова