Решение от 26 марта 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-694/2026
27 марта 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Литвиненко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в порядке субсидиарной ответственности к администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 152 405 руб. 54 коп. долга, неустойки.


В судебном заседании принимал участие посредством системы веб-конференции представитель истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2025 № 22.05/06 (диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП «Жемчужненское ЖКХ», предприятие), в порядке субсидиарной ответственности к администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (далее - администрация) о взыскании 1 153 875 руб. 04 коп., в том числе: 1 130 363 руб. 48 коп. долга по договору энергоснабжения от 09.01.2025 № 1911325207 за ноябрь 2025 года, 23 511 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.12.2025 по 26.01.2026.

23.03.2026 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому в связи с изменением ключевой ставки истец просил взыскать 1 152 405 руб. 54 коп., в том числе: 1 130 363 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения за ноябрь 2025 года, 22042 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.12.2025 по 26.01.2026.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени предварительного и судебного заседаний.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения иска от 23.03.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований.


Арбитражный суд, оценив уточнение требований от 23.03.2026 с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает указанное уточнение требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 09.01.2025 заключен договор энергоснабжения № 1911325207 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Договору производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и средств измерений.

Исполняя условия договора, истец в ноябре 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 1 130 363 руб. 48 коп. и предъявил к оплате счет от 30.11.2025 № 1911325207/009891.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 12.01.2026 № 19-12.01-12-исх об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые


урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета за ноябрь 2025 года с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в ноябре 2025 года.

В подтверждение факта поставки данных услуг ответчиком в материалы дела представлен счет от 30.11.2025 № 1911325207/009891.

Доказательства оплаты полученного ресурса во взыскиваемой истцом сумме предприятием не представлены, период неисполнения обязательства по оплате не оспорен, отзыв по существу предъявленных требований, равно как и контррасчет иска, не представлен, каких-либо возражений ответчиком не заявлено.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в ноябре 2025 года подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 130 363 руб. 48 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку нарушен срок оплаты электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика 22 042 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.12.2025 по 26.01.2026.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок


оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.


Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 042 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 32-КГ17-23).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКП «Жемчужненское ЖКХ» является администрация сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Жемчужненское ЖКХ» субсидиарную ответственность в случае недостаточности его имущества несет администрация сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.


Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у МКП «Жемчужненское ЖКХ», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 59 572 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 22.01.2026 № 217 в размере 59 616 руб.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 59 572 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.


Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.


Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 1 152 405 руб. 54 коп., в том числе: 1 130 363 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2025 № 1911325207 за ноябрь 2025 года, 22 042 руб. 06 коп. пени за период с 19.12.2025 по 26.01.2026, а также 59 572 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 22.01.2026 № 217.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» из федерального бюджета 44 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.01.2026 № 217.

Основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева