Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А40-202153/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202153/2015
30 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя – ОАО «ТАИФ-НК» - ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 03;

от ответчика – Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – ФИО2, доверенность от 05.09.2016 № 5202-1-50/28; ФИО3, доверенность от 27.11.2016 № 52-02-1-50/29,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ТАИФ-НК»

на решение от 22.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 12.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,

по заявлению ОАО «ТАИФ-НК»

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "ТАИФ-НК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 30.03.2015 N 29 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ТАИФ-НК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель - ОАО «ТАИФ-НК» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 года судебное заседание отложено на 16 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 года судебное заседание отложено на 25 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.02.2015 Общество в соответствии со ст. 289 НК РФ представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в которой отразило сумму налога на прибыль по сроку уплаты не позднее 30 марта 2015 года к уменьшению из бюджета, а именно налога, зачисляемого в федеральный бюджет, к уменьшению на сумму - 45 829 454 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, к уменьшению на сумму - 412 465 086 руб.

02.03.2015 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года, в соответствии с которой сумма налога на прибыль со сроком уплаты не позднее 02 марта 2015 года, зачисляемого в федеральный бюджет, составила - 74 881 391 руб., сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ к уплате составила - 673 932 576 руб.

02.03.2015 Общество уплатило сумму налога на прибыль в размере 29 051 943 руб. - в федеральный бюджет и 261 467 490 руб. - в бюджет субъектов РФ. А налог в сумме 9 999 999 руб. был зачтен Инспекцией из имеющейся у Общества переплаты, образовавшейся до представления декларации по налогу на прибыль за 2014 год. В остальной части обязанности по уплате налога на прибыль за январь 2015 года по сроку 02.03.2015 Обществом исполнены не были.

17.03.2015 Инспекцией в результате неисполнения Обществом своих обязательств перед бюджетом по уплате налога на прибыль за январь 2015 года в полном объеме, ему было выставлено требование N 25 об уплате налогов, пеней, штрафов, процентов, которое было получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи - 18.03.2015.

31.03.2015 Инспекцией после завершения проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год, был произведен зачет в счет погашения задолженности по обязательствам Общества за январь 2015 года в размере 448 19 541 руб.

30.03.2015 Инспекцией было выставлено оспариваемое требование N 29 об уплате пени в размере 1 602 653 руб., начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль за январь 2015 года за период с 18.03.2015 по 30.03.2015, которое 31.03.2015 было исполнено Обществом путем перечисления денежных средств в бюджет платежными поручениями N 850 и N 901.

Общество, полагая, что данное требование принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России). Решением ФНС России от 09.09.2015 N СА-4-9/15901@ требование Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая требование инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 и пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Сумма исчисленного в соответствии со статьями 52 и 54 НК РФ налога к уплате в бюджет или уменьшению (возмещению) из бюджета подлежит отражению в налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком по итогам налогового периода и являющейся на основании статьи 80 НК РФ письменным заявлением об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.

Именно на основании данных о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, отраженных в представляемой за каждый налоговый (отчетный) период налоговой декларации у налогоплательщика в силу статей 45 и 58 НК РФ возникает обязанность по уплате, исчисленного в декларации налога в установленный соответствующей главой НК РФ, регулирующей уплату конкретного налога, срок или сроки.

В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение 10 дней со дня получения заявления. Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу, пеней или штрафов (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ). Наличие переплаты (излишней уплаты) выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика (налогового агента) с бюджетами.

Таким образом, в силу статей 44, 45, 52-58, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога за определенный период возникает не с момента окончания данного периода, а с даты установленной соответствующей статьей или статьями части второй Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретному налогу для наступления срока уплаты налога за период, поскольку до этой даты обязательство по его уплате не считается наступившим.

На основании п. 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

В соответствии с п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о дате начала возникновения обязательства по уплате налога за определенный период как дате установленной налоговым законодательством соответствует положениям статьи 75 НК РФ о начале начисления пеней на сумму неуплаченного в установленный срок налога – со следующего дня за установленной налоговым законодательством датой уплаты налога.

Поскольку налог к уплате и переплата по налогу возникает в результате исчисления налога за определенный период в декларации, то оба обязательства (налогоплательщика - уплатить налог, исчисленный в декларации к уплате и налогового органа – возвратить или зачесть налог, исчисленный в декларации к уменьшению / возмещению) считаются возникшими и влекут для налогоплательщика и для налогового органа определенные последствия (права и обязанности) только с момента наступления срока уплаты налога, являющегося в данном случае универсальным началом исполнения и возникновения обязательств.

Применение иным образом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, то есть установление для налога исчисленного к уплате в декларации в качестве срока его уплаты - даты установленной налоговым законодательством, а для налога исчисленного к уменьшению (возмещению) в декларации в качестве даты возникновения права на использование переплаты (уменьшения, возмещения) – даты представления декларации, даже при ее представлении до установленного налоговым законодательством срока уплаты налога, повлечет возникновение неравных прав и обязанностей для налогоплательщиков, в том числе: на уплату налога и начала начисления пеней в случае его не уплаты в срок, на возмещение (зачет, возврат) налога и начала истечения трехлетнего срока на подачу заявления на зачет (возврат), что будет являться безусловным нарушением основополагающего принципа налогового законодательства.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, суммы налога и пени в оспариваемом требовании на момент его принятия соответствовали сумме фактических налоговых обязательств общества по уплате налога на прибыль организаций по сроку уплаты 02.03.2015. При этом, поскольку обществом самостоятельно не была исполнена конституционная обязанность по уплате сумм налога на прибыль организаций со сроком исполнения 02.03.2015, и соответственно бюджет Российской Федерации не мог распорядиться ими своевременно, то пени начислены обществу правомерно, с соблюдением требований норм Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с имевшимися у общества налоговыми обязательствами.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" суд определил, что "установление факта излишней уплаты... может быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки... срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, является правомерным вывод судов, что переплата по налогу на прибыль в размере 458 294 540 руб. не была подтверждена до завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2014 год, соответственно, частичная неуплата авансовых платежей по налоговой декларации за январь 2015 года привела к возникновению недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 458 294 540 руб., что в свою очередь, в соответствии со ст. 75 НК РФ привело к возникновению пени и выставлению инспекцией спорного требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.03.2015.

При этом, суды при рассмотрении настоящего дела с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основываясь на принципе правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, которые были приняты при рассмотрении судебных дел между одними и теми же лицами и по аналогичным фактическим обстоятельствам, правомерно учли выводы судебных актов по делу №А40-113969/15-107-902.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое требование налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу № А40-202153/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ТАИФ-НК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Т.А. Егорова

Ю.Л. Матюшенкова