Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-50903/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50903/2020
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (адрес: Россия 127051, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЦВЕТНОЙ 18; Россия 197101, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, Дивенская д.1, лит.А, ОГРН: 1027700024560; 1027700024560);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 141315, СЕРГИЕВ ПОСАД, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПИОНЕРСКАЯ ДОМ/6, ЭТАЖ 2, ОФИС В 205, ОГРН: 1115042004307 );

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (адрес: Россия 143404, город Красногорск, Московская область, улица Райцентр 8 А,)

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании 1 558 070 руб. 77 коп. задолженности, 290 548 руб. 18 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-116095-44ФЗ-Т от 05.07.2018 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор"

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" направило Банку заявку посредством программы «Сервис банковских продуктов «ТЕНДЕРТЕХ» о предоставлении банковской гарантии, которая была подписана электронной подписью.

05.07.2018 Истец (Банк) заключил с Ответчиком (принципал) договор предоставления банковской гарантии № НБГК-116095-44ФЗ-Т (далее - Договор), в соответствии с которым Банк (гарант) выдал банковскую гарантию, на сумму 1 894 468 руб. 79 коп., сроком действия до 31.01.2019 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в Солнечногорском районе для нужд Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (бенефициар).

Согласно пункту 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные им бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

В пункте 1.1.3.3 Договора установлено, что в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 0,5% от суммы платежа. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В случае, если принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

Согласно пункту 2.6 Договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 6.5 Договора указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки по Договору.

Из пункта 9.7 Договора следует, что он заключается (подписывается) в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон. При использовании электронных подписей в рамках Договора стороны руководствуются Регламентом и Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Подписание сторонами Договора и иных документов в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей означает, что такие документы направлены от имени сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Банком получено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии.

В удовлетворении требования банк отказал, что послужило для бенефициара основанием для предъявления иска в арбитражный суд о взыскании с банка в принудительном порядке суммы платежа по гарантии, начисленной на неё неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-130400/2019 иск бенефициара удовлетворён.

На основании исполнительного листа, выданного бенефициару, банк выплатил денежную сумму в размере 1 558 070 руб. 77 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении предъявленного требования послужил Банку основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения принципалом обязательства по возмещению гаранту выплаченной суммы по банковской гарантии и суммы вознаграждения подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Таким образом, требования истца обоснованны по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» 1 558 070 руб. 77 коп. задолженности, 290 548 руб. 18 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-116095-44ФЗ-Т от 05.07.2018, а также 31 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.