Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А32-34450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34450/2021
г. Краснодар
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В. при участии от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2022) (до перерыва), ФИО2 (доверенность от 21.07.2021) (после перерыва), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316230400071831) – ФИО3 (лично) и ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-34450/2021, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 339 рублей 90 копеек задолженности по оплате портовых сборов с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Решением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для неприменения портовых сборов в соответствии с пунктами 1.12 и 1.14 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 10.03.2016 № 223/16 (далее – Правила № 223/16) с учетом длины принадлежащего предпринимателю судна, не превышающей 20 м (прогулочное, маломерное судно), и установленных судами фактов захода в порт вынужденно, в связи с наличием штормовых предупреждений и угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров, без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно классифицировали судно предпринимателя как прогулочное и маломерное без учета положений пунктов 3 и 4 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и представленных в дело доказательств. Принадлежащее ответчику судно на основании судовых документов классифицируется как пассажирское; в пассажирском свидетельстве, а также свидетельстве о классификации указано, что судно пригодно к перевозке девяноста восьми пассажиров. Судно ответчика зарегистрировано в Государственном судовом реестре, в то время как прогулочные суда регистрируются в Российском открытом реестре судов. Несмотря на то, что длина судна ответчика не превышает 20 м, оно не попадает под исключение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1.12 Правил № 223/16, поскольку не является прогулочным. Принимая во внимание, что судно ответчика по своей конструкции пригодно к перевозке девяноста восьми пассажиров, несмотря на его длину 19,5 м, оно не является маломерным, что подтверждается указанием на тип судна «пассажирский теплоход», а не «маломерное» в свидетельстве о праве собственности на судно. Позиция судов о том, что судно ответчика является маломерным, опровергается представленными в материалы дела судовыми документами (свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; пассажирское свидетельство; мерительное свидетельство; судовой журнал; судовое санитарное свидетельство о праве плавания), которые не выдаются для маломерных судов. Выводы судов о том, что судно ответчика укрывалось в порту Геленджик от ненастной погоды, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Суды не учли, что 22.07.2020 и 26.09.2020 штормовые предупреждения по неблагоприятным явлениям на территории Краснодарского края не объявлялись. Сведения о прогнозируемых на 26.09.2020 неблагоприятных погодных явлениях в представленных ответчиком документах не содержатся. В материалах дела имеется информация об экстренном предупреждении на территории Краснодарского края на 21.07.2020 – 23.07.2020 по чрезвычайной пожароопасности, однако, судами не дана оценка отсутствию взаимосвязи между пожароопасностью и угрозой безопасности мореплавания. Из представленных ответчиком сведений об экстренных предупреждениях по прогнозируемым местами в Краснодарском крае, в том числе: на территории Краснодара 05.09.2020 – 06.09.2020, на территории муниципального образования город Сочи 13.07.2020 – 14.07.2020 неблагоприятным явлениям не усматривается, что ожидаемые метеорологические явления могли бы повлиять на безопасность плавания в акватории Черного моря в районе морского порта Геленджик. Из записей в представленном в материалы дела судовом журнале не следует, что 07.07.2020, 08.07.2020, 13.07.2020, 22.07.2020, 20.08.2020, 04.09.2020 судно заходило в морской порт Геленджик вынужденно, в связи с угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров, в том числе в силу неблагоприятных погодных явлений. Судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 18 Обязательных постановлений в морском порту Геленджик, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 25.12.2012 № 448 (далее – Обязательные постановления в морском порту Геленджик), морской порт Геленджик не является местом убежища для судов в штормовую погоду. С учетом изложенного суды необоснованно освободили ответчика от уплаты портовых сборов на основании пунктов 1.12 и 1.14 Правил № 223/16.

В отзыве предприниматель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предприятия кассационную жалобу поддержал, предприниматель и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 24.01.2023; в назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва представители сторон поддержали занимаемые позиции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 судно «Дельфин-1» (далее – судно) совершило 8 судозаходов в морской порт Геленджик (далее – порт) (07.07.2020, 08.07.2020, 13.07.2020, 22.07.2020, 28.07.2020, 20.08.2020, 04.09.2020, 26.09.2020), используя при этом соответствующую инфраструктуру порта, что подтверждается ежемесячными реестрами выхода судов, представленными ФГБУ «АМП Черного моря» ИГПК в морском порту Геленджик.

Согласно свидетельству о праве собственности от 18.04.2019 № 200660248 владельцами судна являются ФИО3 и ФИО5.

На основании статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), Правил № 223/16, приказов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 06.06.2016 № 711/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые предприятием в морских портах Российской Федерации», от 03.12.2019 № 1588/19 «Об утверждении ставок сбора за услуги по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые предприятием в морских портах Российской Федерации», приказов предприятия от 25.08.2017 № 332 «Об утверждении ставок лоцманского сбора за услуги по обеспечению лоцманской проводки судов, оказываемые предприятием в морских портах Российской Федерации», от 08.06.2015 № 345 «Об утверждении ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые предприятием в морских портах Российской Федерации», от 27.12.2019 № 546 «Об утверждении ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые предприятием в морских портах Российской Федерации» истец произвел расчет подлежащих уплате предпринимателем портовых сборов.

Согласно расчету предприятия общая сумма портовых сборов составила 339 рублей 90 копеек, состоящая из маячного сбора в размере 63 рублей 36 копеек, навигационного сбора в размере 197 рублей 34 копеек и сбора транспортной безопасности акватории морского порта в размере 79 рублей 20 копеек.

Неисполнение предпринимателем требований об оплате портовых сборов в досудебном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 17, 19 Закона о морских портах, статьями 7, 9, 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 14, 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также подпунктами 3 и 4 пункта 1.12, подпунктом 2 пункта 1.14 Правил № 223/16, предусматривающими случаи, при которых не применяются ставки портовых сборов, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласились с доводами ответчика о необходимости классификации принадлежащего ему судна как прогулочного и маломерного с учетом длины судна, не превышающей 20 м, а также приняли во внимание представленные ответчиком доказательства существования неблагоприятных погодных явлений, штормовых предупреждений в даты захода судна в порт, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем суды не учли следующее.

К маломерному судну Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации относит судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать (пункт 3 статьи 7); к прогулочному – судно, общее количество людей на котором не должно превышать восемнадцать, в том числе пассажиров не более чем двенадцать, и которое используется в некоммерческих целях и предназначается для отдыха на водных объектах (пункт 4 статьи 7).

Аналогичные понятия маломерного и прогулочного судна закреплены в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации (абзацы 17 и 18 статьи 3).

Признавая спорное судно маломерным, суды исходили из его длины, не превышающей 20 м.

Однако суды не учли, что критерием отнесения судна к маломерным судам кроме длины является также общее количество людей на судне, которое не должно превышать двенадцать. Данный критерий судами не исследовался и не учитывался при принятии судебных актов.

Как следует из свидетельства о праве собственности от 18.04.2019 № 200660248, свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 18.04.2019 № 200660273, пассажирского свидетельства от 15.04.2019 № 04.19.008.471817, свидетельства о классификации № 04.19.008.770047, принадлежащее ответчику судно является пассажирским теплоходом, годным к перевозке девяноста восьми пассажиров.

Согласно судовому санитарному свидетельству на право плавания от 28.07.2020 тип судна – пассажирское, пассажировместимость – 48 человек, штатная численность экипажа – 2 человека.

Из содержания представленной в материалы дела копии судового журнала следует, что в отдельные даты спорного периода на борту судна одновременно находилось до 40 пассажиров.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность морского пассажирского транспорта (ОКВЭД 50.10), ответчик имеет лицензию от 07.12.2016 № МР-2 002351 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании ответчиком судна при осуществлении предпринимательской деятельности по обслуживанию (перевозке) пассажиров.

Из свидетельства о праве собственности на судно и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации следует, что судно ответчика зарегистрировано в Государственном судовом реестре, в то время как маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, регистрируются в реестре маломерных судов или Российском открытом реестре судов (абзац второй пункта 5 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Маломерные суда, используемые в коммерческих целях, при условии эксплуатации таких судов в целях осуществления видов деятельности, не предусмотренных статьей 4 названного Кодекса, маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, и прогулочные суда, регистрируются в Российском открытом реестре судов (пункт 9 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств регистрации принадлежащего ему судна в Российском открытом реестре судов в качестве маломерного или прогулочного.

Кроме того, суды не учли наличие в материалах дела судовых документов (свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; пассажирское свидетельство; мерительное свидетельство; судовой журнал; судовое санитарное свидетельство на право плавания), которые не выдаются для маломерных и прогулочных судов (пункт 1 статьи 25, пункт 1 статьи 27 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подлежащие государственной регистрации спортивные парусные суда, прогулочные суда и маломерные суда должны иметь следующие судовые документы: 1) судовой билет; 2) судовая роль. Судовой билет, который должно иметь судно, указанное в пункте 1 настоящей статьи, удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности определенному субъекту, вместимость судна, годность судна к плаванию.

То обстоятельство, что судно ответчика зарегистрировано в Российском речном регистре, само по себе не свидетельствует о том, что оно является прогулочным или маломерным. В приложении П1 к свидетельству о классификации № 04.19.008.898224 закреплены условия и районы плавания судна: в водном бассейне разряда М-СП, при высоте волны 3 %, обеспеченности 2,0 м, скорости ветра не более 21 м/сек с удалением от берега до 2 миль и удалением от места убежища не более 6 миль, Азовское и Черное море – круглогодично. Согласно информации, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет, «М-СП» – это суда смешанного плавания, приспособленные для плавания как в речном, так и морском бассейнах.

В соответствии с пунктом 1 Устава, утвержденного распоряжением Минтранса России от 05.05.2022 № ВС-117-р, ФАУ «Российское Классификационное Общество» (ранее – ФАУ «Российский Речной Регистр») является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов внутреннего, смешанного (река – море) плавания и судов, используемых в целях торгового мореплавания, в соответствии с федеральными законами от 07.03.2001 № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» и от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 121 «Об определении организаций, осуществляющих классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре, в Российском международном реестре судов или в Российском открытом реестре судов».

С учетом изложенного сам факт регистрации судна ответчика в Российском речном регистре не является достаточным основанием для отнесения его к маломерному или прогулочному.

Таким образом, выводы об освобождении ответчика от уплаты портовых сборов на основании пункта 1.12 Правил № 223/16 сделаны судами преждевременно, без исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Признавая доказанными основания для освобождения ответчика от уплаты портовых сборов по пункту 1.14 Правил № 223/16, суды руководствовались представленными ответчиком в материалы дела сведениями с официального сайта Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, согласно которым в даты захода судна ответчика в порт действовали экстренные предупреждения по неблагоприятным погодным явлениям, в связи с чем судно заходило в порт вынужденно, в связи с угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров, без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров.

Вместе с тем суды не дали оценки представленной истцом выписке из журнала погоды Службы управления движения судов (далее – СУДС), согласно которой штормовые предупреждения по неблагоприятной погоде (грозе, формированию смерчей, усилению ветра) имели место только в даты захода судна 08.07.2020, 13.07.2020 и 26.09.2020, в другие даты штормовых предупреждений не было.

Суды не устранили противоречия между представленной ответчиком информацией с официального сайта Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю и представленной истцом выпиской из журнала погоды СУДС.

Кроме того, из записей в судовом журнале не следует, что в спорные даты судно заходило в морской порт Геленджик вынужденно, в связи с угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров, в том числе в силу неблагоприятных погодных явлений.

В соответствии с пунктом 17 Правил ведения судового журнала, утвержденных приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов» в судовой журнал записываются результаты наблюдений за погодой, в частности направление ветра в градусах (с разрядностью 10°) и его скорость в м/с, направление волнения (с разрядностью 10°) и состояние поверхности моря в баллах, дальность видимости в милях, атмосферное давление в миллиметрах ртутного столба без приведения к уровню моря, температура воздуха и воды по Цельсию с разрядностью до 1°С. Состояние погоды записывается условным обозначением («Я» – ясно, «П» – пасмурно, «Дм» – дымка, «Д» – дождь, «Т» – туман, «С» – снег, «Г» – гроза, «Мг» – мгла, «Гр» – град).

Информация о том, что в периоды захода судна ответчика в морской порт Геленджик и нахождения в порту были штормовые условия плавания, в судовом журнале не содержится.

Также судами не дана оценка доводу истца о том, что в соответствии с пунктом 18 Обязательных постановлений в морском порту Геленджик данный порт не является местом убежища для судов в штормовую погоду.

Согласно пунктам 74 и 75 Обязательных постановлений в морском порту Геленджик передача гидрометеорологической, навигационной информации, штормового предупреждения судам, находящимся в морском порту, осуществляется капитаном морского порта на 16 и 69 каналах связи ОВЧ или по телефону.

При получении штормовых предупреждений суда подтверждают получение таких предупреждений (пункт 76 Обязательных постановлений в морском порту Геленджик).

Ответчиком не представлено доказательств получения от капитана морского порта Геленджик штормового предупреждения и подтверждения его получения судном.

Кроме того, освобождая ответчика в полном объеме от уплаты портовых сборов на основании подпункта 2 пункта 1.14 Правила № 223/16, суды не учли, что для судов, заходящих в порт вынужденно, в связи с угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров, без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров, не применяются ставки портовых сборов, кроме лоцманского сбора и навигационного сбора в части СУДС.

Как следует из представленного в материалы дела расчета портовых сборов, предмет исковых требований составляет, в том числе навигационный сбор СУДС, однако суды не привели мотивов для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-34450/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

Р.А. Алексеев


О.В. Бабаева