Решение от 29 октября 2023 г. по делу № А50-238/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.10.2023 года Дело № А50-238/23


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 29.10.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 22.04.2022 № 1030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: ООО «АГРОТОРГ», АО «Почта России»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности, предъявлены паспорт и диплом;

от налогового органа – ФИО4, по доверенности, предъявлены служебное удостоверение и диплом; ФИО5, по доверенности, предъявлены паспорт и диплом;

от третьего лица (ООО Агроторг)– ФИО6 по доверенности, предъявлены паспорт и диплом;

от АО «Почта России» - не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.04.2022 № 1030 в части, неотмененной вышестоящим налоговым органом.

Определением суда от 17.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле привлечено ООО «Агроторг».

Определением суда от 19.08.2023 к участию в деле привлечено АО «Почта России», истребованы дополнительные доказательства.

В обоснование требований заявитель указывает, что налоговым органом, при определении налоговой базы по НДФЛ необоснованно не учтены затраты на строительство объекта недвижимого имущества.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, приводит доказательства законности принятого решения в неотмененной части.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ФИО2, на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о налогоплательщике и доходах, полученных от продажи недвижимого имущества (абзац 1 пункта 1.2 статьи 88 НК РФ), составлен акт от 28.10.2021 № 7649.

По результатам рассмотрения акта, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 22.04.2022 № 1030 о привлечении ФИО2 к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размерах 417 920 руб. и 278 613 руб. соответственно.

Также решением ФИО2 доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 1 393 067 руб., пени в сумме 126 769,11 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ и привлечению к ответственности послужили выводы налогового органа о неисполнении налогоплательщиком обязанности по исчислению НДФЛ с дохода, полученного в 2020 году от реализации здания объекта недвижимого имущества (магазин) с кадастровым номером 59:09:0012219:115 и земельного участка с кадастровым номером 59:09:0012219:2, расположенных по адресу: <...>., поскольку указанное недвижимое имущество по своим характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (сдача в аренду), а также в связи непредставлением ФИО2 налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год в связи получением дохода от реализации недвижимого имущества.

Не согласившись с решением от 22.04.2022 № 1030 заявитель обратился в Управление ФНС по Пермскому краю с жалобой.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 28.09.2022 № 18-16/684, жалоба ФИО2 удовлетворена частично: решение от 22.04.2022 № 1030 отменено в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 583 107 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием расходов, понесенных ФИО2 на строительство здания магазина в сумме 6 230 464,88 рублей.

Полагая, что решение от 22.04.2022 № 1030 в неотмененной части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.04.2022 № 1030.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 заявление ФИО2 возвращено в связи неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции с указанием на подсудность арбитражному суду Пермского края.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

ФИО2 21.02.2023 подано заявление о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2019 к договору аренды нежилого помещения № 16081 от 26.09.2018; приложения № 1 к дополнительному соглашению «Графическая часть технического плана помещения», заключения кадастрового инженера.

В судебном заседании 15.08.2023 представителем заявителя заявлен отказ от ходатайства о фальсификации доказательств.

Решением инспекции № 1 от 25.04.2023 в оспариваемый ненормативный акт внесены изменения в части уменьшения сумм пени в связи с действием моратория.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 30.03.2023 22.05.2023, 30.06.2023 представлены дополнительные документы в обоснование произведенных расходов.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 291 от 26.07.2023, в связи с принятием налоговым органом затрат на подключение объекта к внешним инженерным сетям, на монтаж окон, дверей, благоустройство прилегающей территории, оспариваемое решение от 22.04.2022 № 1030 отменено в части доначисления налога в сумме превышающей 347 590, 54 руб. пени в сумме, превышающей 31630, 74 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 34759, 06 руб., по статье 119 НК РФ в сумм, превышающей 26069,3 руб.

Предпринимателем 15.08.2023 подано заявление об уточнении требований, согласно которому, заявитель просит признать недействительным решение от 22.04.2022 № 1030 в части, не отмененной решениями УФНС России по Пермскому краю № 18-16/684 от 28.09.2022, № 291 от 26.07.2023 (принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения.

Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений судом не установлены.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения материалов проверки судом не принимаются.

Как следует из материалов дела спорные извещения направлены налоговым органом по адресу заявителя, им не получены.

Согласно сведениям АО "Почта России" (письмо от 28.08.2023) причиной невручения заявителю заказных почтовых отправлений с идентификаторами 80086668898872, 80087166864109, 80086668898865, 80090170722006 явилась неявка ФИО2 в орган почтовой связи за получением направленного в его адрес отправления, почтовые отправления возвращены инспекции по истечении сроков хранения, при этом данные о неудачных попытках вручения отражены на сайте АО «Почта России».

В данном случае, при рассмотрении вопроса об извещении заявителя о дате и времени рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, при этом бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного кодекса (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией решения о доначислении заявителю спорных сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, послужил вывод о необходимости квалификации произведенной заявителем (который в спорный налоговый период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) в 2020 г реализации здания магазина с кадастровым номером 59:09:0012219:115 и земельного участка с кадастровым номером 59:09:0012219:2 по адресу: <...> в качестве предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Согласно статье 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П разъяснено, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Так как гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорное имущество, находились в собственности заявителя менее пяти лет, здание магазина с кадастровым номером 59:09:0012219:115, расположенное на земельным участке с кадастровым номером 59:09:0012219:2 по своим характеристикам были предназначены для использования в предпринимательских целях и фактически использовались ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности (договор аренды от 26.09.2018 № 16081 с ООО «Агроторг», справки 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы, представленными ООО «Агроторг» по ФИО2).

Таким образом в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ФИО2 использовал спорные объекты для систематического получения прибыли, то есть в целях ведения предпринимательской деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Статьей 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 Кодекса, не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

В нарушении данных норм, ФИО2 не представил в установленный срок декларацию по НДФЛ за 2020 год с отражением в ней дохода от реализации вышеупомянутого имущества.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Как установлено инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, кадастровая стоимость здания магазина по состоянию на 01.01.2020 составляла 15 196 813.46 руб., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2020 составляла 435 496.44 руб.

Данное имущество реализовано Заявителем по договору купли-продажи от 24.10.2020 года за 10000000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Доход заявителя от реализации спорного имущества исчислен инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ и составил 11 642 616,93 руб.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности (абзац 1). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (абзац 2). Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов.

При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.

В качестве доказательства размера расходов Заявителем представлен Отчет определения рыночной стоимости затрат на строительство нежилого здания магазина № 111/08-22, подтверждающий рыночную стоимость затрат на строительство здания магазина на дату его ввода в эксплуатацию в размере 12 911 340 руб.

В стоимость затрат на строительство нежилого здания магазина на дату его ввода в эксплуатацию включены, в том числе, расходы за отделочные работы (стр.105-116 отчета), сантехнические работы (стр.116-117 отчета), электромонтажные работы (стр.118-119 отчета).

Налоговым органом, с учетом решений Управления ФНС России по Пермскому краю от 28.09.2022 № 18-16/684, № 291 от 26.07.2023, не приняты расходы заявителя 2 673 773,41 руб. (внутренние отделочные, сантехнические, электромонтажные работы).

Как указывает заявитель, все спорные отделочные, сантехнические, электромонтажные работы внутри здания им произведены, отказ налогового органа в учете расходов по этим работам является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ФИО2 (Арендодатель) ООО «Агроторг» ИНН <***> (Арендатор) заключен договор аренды от 26.09.2018, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от неоговоренных в настоящем договоре обязательств перед третьими лицами часть нежилого здания магазина, общая площадь части 685,4 (шестьсот восемьдесят пять целых четыре десятых) квадратных метров (далее - Помещение) и включающее в себя в соответствии с техническим планом следующие помещения: Этаж 1, помещения № 1, 2». Помещение является частью 1-этажного здания магазина общей площадью 698,6 кв.м расположенного по адресу: 618905, Пермский край, Лысьва, ФИО7 ул. 110.

Пунктом 1 Акта приема-передачи помещения от 27.09.2018 по Договору аренды нежилого помещения от 26.09.2018 сторонами зафиксировано отсутствие в арендуемом помещении отделки стен, потолка, пола, систем водоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции, охранной и пожарной сигнализации.

При этом, в соответствии с пунктом 1.7. Договора для использования Арендатором Помещения в соответствии с целевым назначением, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию Помещения.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что на дату заключения договора от 26.09.2018 в спорном помещении внутренней отделки, систем водоснабжения, электроснабжения, канализации.

Иного в материалы дела не представлено.

ООО «Агроторг», на основании определения суда от 19.09.2023, представило документы о произведенных ремонтно-строительных, отделочных работ в арендованном помещении по адресу <...>: договор подряда от 27.09.2018 № 166/18, заключенный с ООО «АнтаресПрофи»; счет-фактуру от 23.10.2018 № 21; справку о стоимости выполненных работ от 23.10.2018 № 1; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.10.2018 № 1; счет на оплату от 23.11.2018 № 55.

Из вышеуказанных документов следует, что все отделочные, сантехнические и электромонтажные работы произведены непосредственно ООО «Агроторг» после заключения договора аренды, при этом каких-либо работ по демонтажу старой отделки, а также демонтажу/переустройству имеющихся систем водоснабжения, электроснабжения, канализации, указанные документы не содержат.

Таким образом, заявителем не доказан факт осуществления расходов на отделочные, сантехнические, электромонтажные работы внутри спорного помещения, указанные расходы правомерно не учтены налоговым органом при расчете налоговой базы по НДФЛ.

Соответствующие доводы заявителя судом рассмотрены и признаны необоснованными и опровергаемыми материалами дела.

Поскольку заявителем не представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2020г. и не в полном объеме исполнены налоговые обязательства по НДФЛ за 2020г., он правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной санкции не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций суд не усматривает.

Другие доводы сторон судом рассмотрены и, при изложенных обстоятельствах, отклонены как не имеющие определяющего значения для иных выводов суда.

Исходя из результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий