Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А76-49681/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49681/2020
13 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по Земельно-имущественным отношениями администрации Чебаркульского муниципального района ОГРН 1027401995631, д. Сарафаново, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 25 294 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28.10.2020, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальнон образование «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по Земельно-имущественным отношениями администрации Чебаркульского муниципального района ОГРН 1027401995631, д. Сарафаново, 01.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 25 294 руб. 50 коп. (л.д. 7-9 т. 1).

Определением арбитражного суда от 05.02.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. (л.д. 5-6 т. 1).

Определением арбитражного суда от 05.04.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 128-129 т. 1) с назначением предварительного судебного заседания на 28.06.2021г.

Протокольным определением от 28.06.2021 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 153 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО АФ «Аудит-Классик» эксперту ФИО3 (л.д. 36-37 т. 2).

04.03.2022 в арбитражный суд поступило заключение ООО АФ «Аудит-Классик» №025-Оц от 04.03.2011 (л.д. 55-73, т. 2).

Протокольным определением от 28.04.2022г. производство по делу возобновлено (л.д. 77 т. 2).

Определением суда от 06.07.20222 судебное разбирательство отложено на 06.07.2022 (л.д. 78 т. 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 81-82 т.2), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 5.2, подписанного сторонами договора безвозмездного пользования №3/2009 от 28.04.2009 (л.д. 11-13 т. 1).

В обоснование требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования №3/2009 от 28.04.2009, в рамках которого ответчик принял в безвозмездное временное пользование ноутбук ASUS Х58С C200/2G/160/DVDRW/DOS/15.4, 2009 года выпуска, балансовой стоимостью 25 294 руб. 50 коп. По истечении установленного срока действия договора безвозмездного пользования от 28.04.2009г. № 3/2009, имущество истцу не возвращено. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 25 294 руб. 50 коп., в связи с утратой переданного имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд 01.02.2022 от ответчика на основании ст. 131 АПК РФ поступило возражение на исковое заявление (л.д. 111-112, 119-120 т. 1), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал, полагает, что истец должен был заявить свои требования в соответствии с положением ч. 2 ст. 60 ГК РФ.

От истца 10.06.2022г. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 86, т. 2), согласно которому истец просит взыскать материальный ущерб в размере 2 849 руб. 00 коп.

Возражений относительно уточнения исковых требований не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 28.04.2009 между Управлением муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района (ссудодатель) и Объединенным военным комиссариатом города Чебаркуля (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования №3/2020 (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно данному договору, а также передаточному акту от 28.04.2009 (л.д. 14 т. 1) Чебаркульский муниципальный район в лице начальника Управления муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района ФИО4, предоставляет, а Объединенный военный комиссариат города Чебаркуля в лице подполковника ФИО5 принимает в безвозмездное временное пользование ноутбук ASUS Х58С C200/2G/160/DVDRW/DOS/15.4, 2009 года выпуска, балансовой стоимостью 25 294 руб. 50 коп. (п. 1.1 договора)

Срок действия договора 3 года (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2.5 договора по истечении срока действия настоящего договора передать имущество ссудодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, что и на момент получения, с учетом амортизации и естественного износа.

По истечении установленного срока действия договора безвозмездного пользования от 28.04.2009 № 3/2009, имущество ссудодателю, ссудополучателем не возвращено.

07 сентября 2020 года осуществлен выезд для осмотра переданного по договору № 3/2009 имущества, по адресу расположения Объединенного военного комиссариата города Чебаркуля: 456440, <...>. При участии представителя контрольно-счетной палаты Челябинской области.

По итогам проверки составлен акт №12-10/7-2/1И от 07.09.2020, которым установлено, что переданный в безвозмездное пользование ноутбук к проверки его наличия не предоставлен (л.д. 16-17 т. 1).

Со слов работников Объединенного военного комиссариата города Чебаркуля имущество возвращено в Управление по земельно-имущественнымотношениям администрацииЧебаркульского муниципального района в 2013 году, однако, как указывает истец в исковом заявлении акт прием-передачи имущества в Управлении отсутствует, Объединенным военный комиссариатом города Чебаркуля не предоставлялся.

Таким образом, по мнению истца, Чебаркульскому муниципальному району причинен материальный ущерб, в размере 25 294 руб. 50 коп., в связи с утратой переданного имущества.

В адрес ответчика была направлена почтовым отправлением претензия №188 от 08.09.2020г. о предоставлении переданного по договору безвозмездного пользования от 28.04.2009г. № 3/2009 ноутбук, либо акт приема-передачи имущества, либо возместить стоимость муниципального имущества в размере его балансовой стоимости, а именно 25 294 руб. 50 коп. (л.д. 18-19 т. 1).

Однако требования по возврату ноутбука, либо акта приема-передачи, или возврата его балансовой стоимости 25 294 руб. 50 коп., ссудополучателем не исполнены.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Факт передачи имущества по договору безвозмездного пользования от 28.04.2009г. № 3/2009 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.04.2009 (л.д. 14 т. 1).

Доказательств возвращения спорного имущества в Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом представлена справка, из которой следует, что балансовая стоимость ноутбука ASUS Х58С C200/2G/160/DVDRW/DOS/15.4, 2009 года выпуска, составляет 25 294 руб. 50 коп., остаточная стоимость отсутствует (л.д. 7 т. 2).

Ответчиком представлен контррасчет остаточной стоимости, в котором остаточная стоимость ноутбука ASUS Х58С C200/2G/160/DVDRW/DOS/15.4, 2009 года выпуска, на 01.02.2012 составляет 0 руб. 00 коп. (л.д. 16 т. 2).

Определением суда от 24.01.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО АФ «Аудит-Классик» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость (рыночную, остаточную) ноутбука ASUS X58 С200/2G/DVDRW/DOS/15/4, 2009 года выпуска на момент обращения в суд- 01.12.2020».

Согласно выводам экспертного заключения ООО АФ «Аудит-Классик»: рыночная стоимость ноутбука ASUS X58 С200/2G/DVDRW/DOS/15/4, 2009 года выпуска на момент обращения в суд- 01.12.2020 составляет 2 849 руб. 00 коп. (л.д. 65 оборот т. 2).

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №025-Оц, проведенной экспертом ООО АФ «Аудит-Классик», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО АФ «Аудит-Классик», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение ООО АФ «Аудит-Классик» №025-Оц в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем размера рыночной стоимости ноутбука ASUS X58 С200/2G/DVDRW/DOS/15/4, 2009 года выпуска на момент обращения в суд - 01.12.2020 - 2 849 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 849 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что Объединенный военный комиссариат города Чебаркуля прекратил свою деятельность в 2009 году, в связи с чем у него отсутствует указанное имущество подлежит отклонению на основании следующего.

20 января 2010 года Объединенный военный комиссариат города Чебаркуля прекратил свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения, чему свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 78-85 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности, по вышеуказанному договору, переходят новому правопреемнику, а именно на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области».

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 5 000 руб. по чекам-ордерам от 10.12.2021 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (операция 355), и от 20.01.2022 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (операция 84) (л.д. 31, 34 т. 2).

Согласно счета на оплату от 08.11.2019г. №134 стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Военного комиссариата Челябинской области ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - Муниципального образования «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по Земельно-имущественным отношениями администрации Чебаркульского муниципального района ОГРН 1027401995631, д. Сарафаново 2 849 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.