Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А83-6376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6376/2019
город Симферополь
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения составлена 24 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца МУП «Объединенная управляющая компания»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании зарегистрированного права отсутствующим

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2019

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на площадку-террасу кадастровый номер 90:25:090102:130, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090102:263 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>.

Определением от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2019.

В судебном заседании 30.07.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК Ф судебное разбирательство было отложено на 24.11.2020.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель ответчика возражал относительно требований заявления.

В судебное заседание 24.11.2020 представители истца и третьих лиц не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы; в процессе рассмотрения дела от представителя истца поступила позиция по сути заявленных требований, а так же ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

31.01.2019 в ходе осуществления муниципального контроля специалистами департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым установлено: в г. Ялта, <...> а, расположено двухэтажное капитальное здание постройки 19 века, которое используется для коммерческих целей.

Как указано истцом, на втором этаже расположено кафе «Траттория», к которому с восточной стороны примыкает некапитальная деревянная площадка-терраса, площадью 81,9 кв.м. Площадка возведена на уровне второго этажа и имеет вид ветхой постройки. Опорные стойки наклонены, горизонтальные; элементы конструкции (балки и т.д.) подверглись усадке, лакокрасочное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии.

На момент обследования летняя площадка, как и само кафе, не эксплуатировались, владелец заведения, а также его представители на месте отсутствовали. В ходе проведенной проверки составлен акт осмотра территории № 32 от 31.01.2019 года.

На основании изученных материалов истцом было установлено, что данная площадка, согласно свидетельству о праве собственности от 30.12.2008, выданному на основании решения Алупкинского городского совета от 02.12.2008 года, находится в собственности физического лица гр. ФИО1

Как полагает истец, площадка-терраса, общей площадью 81,9 кв.м, не является объектом недвижимого имущества, однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует запись о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости, при этом сохранение существующей записи о праве собственности на это имущество, по мнению последнего, делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком муниципальной собственности, что нарушает права Администрации как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка.

Кроме того, как пояснил истец, земельный участок под площадкой-террасой в собственность или в аренду ответчику не выделялся. Собственником данного участка является Администрация города Ялта Республики Крым. Как следует из информации с Публичной кадастровой карты, земельный участок, под № 90:25:090102:263 по ул. Фрунзе, 2а в г. Алупка имеет статус «временный», дата постановки на кадастровый учет 23.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку спорное строение было возведено незаконно, в отсутствие соответствующего разрешения, истец полагает, что право собственности ответчика на вышеуказанный объект имущества следует считать отсутствующим, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на площадку-террасу, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> а; обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> а, путем демонтажа строения площадки-террасы; в случае невыполнения ФИО1 решения суда в сроки установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно демонтировать строение площадку-террасу, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> а с последующим взысканием расходов.

В процессе рассмотрения дела, в связи с фактическим отсутствием спорного объекта, Администрация города Ялта уточнила требования заявления, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на площадку-террасу кадастровый номер 90:25:090102:130, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090102:263 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.11, ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд. Одним из способов защиты права является требование о признании права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 53 названного постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, и подлежит применению лишь в случае отсутствия возможности защиты истцом своего нарушенного права путем подачи иных, специальных исков, в том числе (в данном случае) и о сносе самовольного строения.

Принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, правовое значение для дела имеет выяснение вопроса о наличии в натуре объекта, вещное право ответчика, на который указано в публичном информационном ресурсе (правовом реестре) – Едином государственном реестре недвижимости.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 3 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Так, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о сносе неустановленными лицами спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 года суд предложил сторонам осуществить совместный выезд на место и зафиксировать факт отсутствия/наличия спорного объекта.

09.10.2020 года представителями сторон, с привлечением сотрудников Департамента муниципального и земельного контроля осуществлен выезд по месту нахождения площадки-террасы в г. Ялта, <...> а.

В ходе осмотра земельного участка 90:25:090102:263, расположенного по адресу: г. Ялта, <...> а установлено, что на указанном земельном участке отсутствует строение с кадастровым номером 90:25:090102:130, о чем сторонами составлен протокол осмотра земельного участка. Также проведена фотосъемка данной территории.

Сотрудниками Департамента муниципального контроля администрации города Ялта проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 90:25:090102:263, расположенного по адресу: г.Ялта, <...> а, в результате которого установлено, что по данному адресу какие-либо капитальные или временные объекты, постройки, строения отсутствуют, земельный участок облагорожен, на участке установлен памятник войнам В.О.В. Доступ на данный земельный участок свободен, о чем составлен акт осмотра № 19-09/690 от 09.10.2020 с фототаблицей, представленный в материалы дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства того, что объект с кадастровым номером 90:25:090102:130 существует в натуре, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, запись в ЕГРП не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Суд так же принял меры к выяснению вопроса о том, имеются ли в действиях истца признаки злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что воля публичного собственника земельного участка может быть в перспективе направлена на возврат ему соответствующего земельного участка во владение со ссылкой, в частности, на отсутствие оснований для его удержания арендатором в случае расторжения договора аренды; на доказывание отсутствия признаков объекта незавершенного строительства у вновь воздвигнутого ответчиком на земельном участке сооружения и т.д.

Суд отмечает, что ничто не препятствует заинтересованным лицам в отдельных судебных процессах (по искам с соответствующими предметами и основаниями) выяснять перечисленные выше вопросы.

Однако по настоящему делу необходимо установить лишь наличие (либо отсутствие) в натуре объекта с кадастровым номером 90:25:090102:130, и соответствие действительности информации, указанной в публичном реестре.

Кроме того, истец как орган, выступающий в интересах муниципального образования как публичного собственника земельного участка, имеет объективный материально-правовой интерес в иске.

При этом, способ защиты выбран истцом правильно. Закон не запрещает собственнику земельного участка реализовывать свои права в установленном процессуальным законом порядке в рамках настоящего спора, ввиду чего, доводы ответчика об отсутствия спора о праве, в данном случае несостоятельны.

Относительно довода ответчика о том, что соответствующим протоколом осмотра от 09.10.2020 стороны зафиксировали лишь факт отсутствия надземной части спорного строения, а не его отсутствия в полном объеме, поскольку на месте ранее расположенной там площадки-террасы имеются фундаментные основания, суд отмечает следующее.

На соответствующий вопрос суда относительно возможности проведения судебной экспертизы по данному делу с целью уточнения степени сохранности спорного объекта, фактического его наличия/отсутствия, представитель ответчика пояснил, что намерений заявлять соответствующие ходатайства, как оплачивать судебную экспертизу, не имеет.

Каких либо иных документальных доказательств подтверждающих факт наличия спорного объекта в натуре, в том объеме, в котором он зарегистрирован в ЕГРН, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности и неверного толкования ответчиком норм действующего законодательства.

Более того, каких либо намерений относительно возмещения ущерба, восстановления объекта в натуре, ответчик так же не заявил.

Следовательно, исковые требования о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу №А83-18977/2018.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения данного дела, в частности в судебном заседании 07.07.2020, представителем ответчика было заявлено суду устное ходатайство о прекращение производства по данному делу.

Однако в последующем, каких-либо письменных ходатайств о прекращении производства, в порядке и на основании, предусмотренном процессуальным законом, ответчиком суду представлено не было, каких-либо пояснений относительно необходимости такого прекращения ответчик так же не представил, ввиду чего, названное ходатайство последнего ввиду его необоснованности подлежит отклонению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на площадку-террасу кадастровый номер 90:25:090102:130, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090102:263 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>.

3. Взыскать с ФИО1 (дата рождения:09.03.1966, место рождения: город Кривой Рог, Днепропетровской области; Украина, <...> г. Алупка, г. Ялта, Республика Крым) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .6000,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина