Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А45-4145/2020

100056/2020-122105(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4145/2020
г. Новосибирск
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-4145/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат Гусинобродский» (ОГРН <***>), с. Гусиный Брод Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 157745,08 руб., при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020, диплом); от ответчика: не явился (извещен),

общество с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат Гусинобродский» обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» о взыскании 109697,80 руб. задолженности по договору поставки № 15/06/201/-3 от 15.06.2018, 48047,28

руб. договорной неустойки за период с 01.12.2018 по 11.02.2020, 5732 руб. государственной пошлины.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, в соответствии с договором поставки товара № 15/06/2018-3 от 15.06.2018 г., была оплачена продукция - щебень фракции 5- 20.

Согласно пункту 3.2 договора № 15/06/2018-3 от 15.06.2018 г., поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Как утверждает истец, товар оплачен на общую сумму 1 010 000 руб., ответчиком поставлен товара на общую сумму 900 302,20 руб.

Платежным поручением № 310 от 20.09.2018 г. на сумму 320000,00 руб., истец оплатил частичную задолженность в размере 23723,00 руб. за поставку товара по УПД № 113 от 19.09.2018 на общую сумму 44448,00 руб. После оплаты было осуществлено 3 поставки: 20.09.18 на сумму 38720,00 руб.; 21.09.18 на сумму 42368,00 руб.; 22.09.18 на сумму 105491,20 руб.

По мнению истца, задолженность за не поставленный товар по состоянию на 11.10.2019 г. составляет 109 697,80 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, товар может быть поставлен по устной заявке Покупателя.

Истец утверждает, что заявка на поставку товара подавалась неоднократно, в течение октября и ноября 2018 года, но товар не поставлен до настоящего времени.

Истец полагает, что нарушение обязательства по поставке товара произошло с 01 декабря 2018 года.

11 октября 2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени.

Согласно пункту 6.3. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки, Поставщик обязуется вернуть денежные средства за непоставленную продукцию в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Истец полагает, что сумма пени составляет 109697,80 х 0,1 /100 х 438 = 48047,28 руб.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 8,307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что между сторонами был подписан акт сверки, согласно которого задолженность составляет 49 190,60 руб., а также просил суд о снижении неустойки.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора поставки истец произвел оплату в сумме 1 010 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 310 от 20.09.2018, № 172 от 21.06.2018, № 224 от 27.07.2018, № 235 от 03.08.2018, № 258 от 15.08.2018.

Ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 900 302,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 113 от 19.09.2018, № 114 от 20.09.2018, № 115 от 21.09.2018, № 116 от 22.09.2018, № 63

от 26.06.2018, № 91 от 30.07.2018, № 95 от 02.08.2018, № 96 от 03.08.2018, № 109 от 01.09.2018.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик доказательств возврата денежных средств или поставки товара истцу не представил и судом их не добыто.

Доводы ответчика о наличии заложенности в размере 49 190,6 руб. опровергаются материалами дела.

Кроме того, акт сверки не подписанный сторонами, не может быть признан судом как надлежащее доказательство.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 109697,80 руб. задолженности.

Применительно к требованиям истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2018 по 11.02.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и ходатайствовал о её снижении.

Разрешая вопрос о соразмерности договорной неустойки последствия нарушения обязательства суд нашёл позицию ответчика неубедительной.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В спорной правовой ситуации ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых на себя по договору поставки. Обращаясь в суд с иском по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме, менее 50 % от суммы задолженности – 48047,28 руб..

Доказательств того, что неустойка в размере менее 0,1% в день превышает обычно применяемую в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В спорной правовой ситуации удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к тому, что он получит преимущество из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в условиях длительности неисполнения обязательства с 2018 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки, суд находит соответствующими норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям разумности.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

По указанной причине суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 11.02.2020 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат Гусинобродский» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат Гусинобродский» (ОГРН <***>) 109697,80 руб. задолженности по Договору поставки № 15/06/201/-3 от 15.06.2018, 48047,28 руб. договорной неустойки за период с 01.12.2018 по 11.02.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 5732 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 29.04.2019 3:13:36

Кому выдана Шевченко Светлана Федоровна