Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А46-15546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15546/2022
27 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 108 240 руб. 92 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – Нос Ю.В. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – истец, АО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (далее – ответчик, ООО «АртКлинингДомострой») о взыскании задолженность за коммунальные услуги за период с марта по июнь 2022 года в сумме 106 177 руб. 88 коп., пени за период с 21.05.2022 по 01.08.2022 в сумме 2 063 руб. 04 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 106 177 руб. 88 коп., на основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с марта по июнь 2022 года в сумме 84 145 руб. 56 коп., пени за период с 04.10.2022 по 23.04.2024 в сумме 32 402 руб. 12 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 84 145 руб. 56 коп., на основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3144/2023.

Определением от 02.04.2024 производство по делу № А46-15546/2022 было возобновлено.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что АО «ОмскВодоканал» на основании постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.

Как указывает истец, согласно выставленным счетам-фактурам (с учетом корректировок) сумма, подлежащая оплате ответчиком за период с марта по июнь 2022 года, составила 84 145 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

АО «ОмскВодоканал» в адрес абонента направлены претензии от 02.08.2022 № И.ОмВК-02082022-056 с требованием в кратчайший срок погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает обязанность по содержанию МКД относится на собственника в лице Министерства имущественных отношений Омской области.

Также ответчик полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не выбран собственниками помещений, а на условиях конкурса заключил договор управления спорным домом.

Между тем обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В соответствии с пунктом 3 данных Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В свою очередь, подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на ответчика установленными выше правилами возложена обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При том обстоятельство, что условиями договора круг обязательств управляющей расширен и включает в себя обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами всего МКД, не указывает на то, что условия такого договора противоречат действующим правилам и нормам закона.

Так, законность условий договора, заключенного между сторонами, проверена в судебном порядке путем урегулирования разногласий по договору водоснабжения и водоотведения № 19258/1 в рамках дела № А46-13946/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу № А46-13946/2021 исковые требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворены - урегулированы разногласия, возникшие между сторонами в ходе заключения единого договора водоснабжения и водоотведения № 19258/1 в отношении МКД по адресу 644086, <...>, исходя из наличия обязанности ООО «АКД» заключить договор на приобретение коммунальных услуг для МКД № 19Б по ул. 21-я Амурская, в г. Омске.

Разногласий в части объема обязательств ООО «АКД» у сторон не имелось.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу № А46-13946/2021 вступило в законную силу 06.06.2022 и не обжаловалось сторонами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-3144/2023 ООО «АКД» отказано в удовлетворении исковых требований о признании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 19258/1 недействительным.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, во исполнение заключенного договора АО «ОмскВодоканал» обеспечивает МКД № 19Б по ул. 21-я Амурская, в г. Омске коммунальными ресурсами, выставляя счета на их оплату ответчику, согласно условиям урегулированного в судебном порядке договора.

В течение обозначенного срока ООО «АКД» исполняло обязанности управляющей компании МКД, находящегося в г. Омске по адресу: ул. 21-я Амурская, д. 19Б, что также усматривается из инициации и проведения общих собраний жильцов МКД по вопросам о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в вопросе индивидуального потребления.

МКД, находящийся в г. Омске по адресу: ул. 21-я Амурская, д. 19Б, включен в реестр лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО «АКД» на основании протокола № 22-2 от 22.10.2019.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта по июнь 2022 года, на общую сумму 84 145 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

В спорном МКД расположено помещение, принадлежащее на праве оперативного управления БПОУ Омской области «Омский технологический колледж» (ИНН <***>), в отношении которого с АО «ОмскВодоканал» наличествует договор от 24.01.2022 № 3126 (лицевой счет <***>).

Как пояснил истец, объем холодного водоснабжения данного помещения вычитается из показаний ОДПУ; расход по прибору учета с 2020 года равен 0; за период с марта по июнь 2022 года начисление платы по лицевому счету <***> произведено расчетным способом, в исковой период начисления по данному объекту не производились, в связи с чем наличие в спорном МКД указанного помещения не влияет на размер предъявленных требований.

Сопоставив данные сведения, суд считает, что алгоритм расчета соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и условиям единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 19258/1.

В условиях, когда ответчиком факт оказания истцом услуг не опровергнут, контррасчет объема оказанных услуг, а также иная сумма задолженности, достоверно отражающая, по его мнению, фактические объемы оказанных услуг, суду не представлены, само по себе несогласие ответчика с наличием долга не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт и объёмы оказанных услуг за исковой период, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд находит исковые требования в размере 84 145 руб. 56 коп. законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил пени, предусмотренные частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 04.10.2022 по 23.04.2024 в сумме 32 402 руб. 12 коп. При этом просит производить начисление пени за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по дату фактической оплаты включительно.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за коммунальные услуги за период с марта по июнь 2022 года в сумме 84 145 руб. 56 коп., пени за период с 04.10.2022 по 23.04.2024 в сумме 32 402 руб. 12 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 84 145 руб. 56 коп., на основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                              Н.С. Ляпустина