Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А17-4697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4697/2018
27 сентября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек» (ОГРН: <***>, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-юр-сервис» (ОГРН: <***>, г. Иваново)

о взыскании 694621 руб. 20 коп. задолженности и неустойки по договору охранных услуг от 06.07.2017; 156 руб. 67 коп. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2018 и паспорту;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2017 и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-юр-сервис» о взыскании 640152 руб. 60 коп., в том числе 588900 руб. задолженности за оказанные охранные услуги, 50867 руб. 70 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от 06.07.2017 № 311-17, а также 384 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2018.

Протокольным определением от 06.08.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 06.09.2018.

Протокольным определением от 06.09.2018 судебное разбирательство отложено на 20.09.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-юр-сервис» задолженность за оказанные охранные услуги в размере 588900 рублей за период декабрь 2017 года – апрель 2018 года; 105721 руб. 20 коп. пени за период с 16.01.2018 по 20.09.2018; 156 руб. 67 коп. почтовых расходов.

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик указал, что договор на оказание услуг по охране № 311-17 от 06.07.2017г. был заключен сторонами сроком с 06.07.2017г. по 31.07.2018г. включительно. Пролонгация договора сторонами не производилась. Пролонгация договора предполагает, что в соглашении должен быть указан конкретный срок, на который производится пролонгация, конкретная дата, до которой производится пролонгация, либо четкое указание на продление срока действия договора на неопределенный срок. Этот вопрос является принципиальным, поскольку влечет совершенно конкретные юридические последствия и предусматривает различные варианты расторжения договора. Отсутствие в представленном соглашении от 01.01.2018 четкого указания на срок действия договора влечет юридическую ничтожность такого соглашения. Можно говорить о намерении сторон пролонгировать договор, но никак не о состоявшемся факте пролонгации договора. Истец не вправе в обоснование исковых требований ссылаться на положения договора на оказание услуг по охране № 311-17 от 06.07.2017г., в том числе в части порядка расчетов, стоимости услуг и начисления пени за просрочку платежа. По мнению ответчика, истцом не представлена в дело документация, подтверждающая объем и стоимость якобы оказанных Истцом услуг, а также их надлежащее качество. Представленные Истцом в дело копии страниц из Журнала приема и сдачи дежурств, и копии табелей учета рабочего времени являются внутренними документами Истца, не подписаны уполномоченными представителями Ответчика, и потому не являются надлежащими доказательствами по делу. В период с января по февраль 2018г. на якобы «охраняемом» Объекте произошел ряд краж, причинивший существенный ущерб подрядчикам и генподрядчику. По ряду краж подавались заявления в органы ОМВД России, возбуждены уголовные дела, в том числе Постановлением № 11801780036000271. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии, ни на одну из которых Истцом не был дан ответ. Ни по одному из фактов хищения служебная проверка Истцом не производилась, меры не принимались. На основании вышеизложенного, исковые требования отклоняются полностью.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истце указал, что срок действия Договора от 06.07.2017 № 311-17, заключенного между Истцом и Ответчиком, на оказание услуг по охране Объекта по адресу: <...> пролонгирован дополнительным соглашением № 1 к Договору с 01 января 2018 года на неопределённый срок. Кроме того, учитывая то, что в Договоре нет условия о том, что при истечении срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются, то в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор продолжает действовать в течение неопределенного срока, пока одна из сторон не откажется от договора. Также истцом представлены все необходимые, в соответствии с условиями Договора документы, подтверждающие оказание услуг по охране Объекта. Необходимо отметить, что обоснованных и мотивированных возражений по качеству оказанных охранных услуг Объекта за данный период от Ответчика в адрес Истца не поступало. Также Истцом направлен запрос от 08.08.2018 № 101-18 в ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля о представлении информации об обращениях в связи с хищением имущества на строящемся доме в 4-м Норском переулке г. Ярославля. В соответствии с данным запросом получен ответ, о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества в период с 18 ч 00 мин 27.02.2018 по 08 ч 00 мин 28.02.2018 путём вскрытия дверных дверей квартир №№ 36, 37, 40 <...>. Похищенное имущество принадлежит ООО «Монолит» на сумму 65291,41 рублей, и ООО «СантехГазСтрой» на сумму 25797,96 руб. Иных заявлений за период с 06.07.2017 по 01.04.2018 от ООО «Инвест-Юр-Сервис», ООО «СантехГазСтрой», ООО «Монолит» по факту хищения имущества по адресу: <...> в Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Дзержинскому городскому району не зарегистрировано. Необходимо отметить, что Истец никаких договоров на оказание услуг по охране имущества с ООО «СантехГазСтрой» и ООО «Монолит» не заключал. При передаче смены представители сторон проверяют состояние запоров дверей, окон, состояние пломб, печатей. Таким образом, Объект принимается под охрану путём его внешнего осмотра. Наличие или отсутствие внутри помещений иного движимого имущества при этом не учитывается. Следовательно, при наличии целостностей пломб на входных дверях Истец за отсутствие внутри помещений иного движимого имущества, не переданного в установленном порядке под охрану, ответственность не несёт. Имущество открытого хранения передаётся под охрану путём внесения его наименования, количества или иных характеристик в Журнал передачи под охрану материальных ценностей. Приём-передача Объекта по завершении времени охраны осуществляется в обратном порядке. Однако, ни одного двухстороннего подписанного акта о хищении имущества составлено не было, и суду не предъявлено. Таким образом, считаем, заявления Ответчика о якобы имеющихся фактах хищения имущества на охраняемом Объекте надуманными, и связаны с нежеланием Ответчика оплачивать оказанные услуги по Договору. Заявления Ответчика о том, что Истец не отвечает на его претензии, также не соответствуют действительности. Письмом от 30.03.2018 № 55-18 Истец ответил на указанные претензии Ответчика и проинформировал Ответчика о готовности рассмотреть вопрос о возмещении стоимости якобы похищенного имущества в рамках исполнения условий Договора. Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными и необоснованными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик поддержал отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «Инвест-юр-сервис» (заказчик) и ООО Охранное агентство «Ацтек» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране от 06.07.2017 № 311-17, по условиям которого «Исполнитель» принимает на себя обязательство обеспечить поддержание порядка и безопасности, сохранность имущества на охраняемом Объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий, направленных на нарушение установленного «Заказчиком» внутриобъектового и пропускного режимов, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить услуги «Исполнителя» в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1).

Под понятием «Объект» стороны понимают 8-ми этажный 4-х секционный жилой дом с инженерными коммуникациями по ул. 4-й Норский переулок в г. Ярославле (п. 1.2).

Порядок оказания услуг, количество постов охраны, дата и время выставления и смены постов охраны, графиком и режим работы устанавливаются Табелем постов (Приложение № 1 к Договору).

Выставление постов в период, не указанный в табеле постов производится на основании письменной заявки «Заказчика», подаваемой не менее чем за 3 (Трое) суток до выставление дополнительного поста. Оплата дополнительного поста производится сверх суммы договора на основании счета «Исполнителя» (п. 1.3).

Согласно Приложению № 1 табеля поста на объект выставляются: Круглосуточный пост с 08-00 до 08-00 следующего дня - сотрудник охраны -1; Ночной пост с 17-00 до 08-00 следующего дня - сотрудник охраны-1.

В соответствии с разделом 4 Цена договора определяется путем умножения фактически отработанного сотрудниками «Исполнителя» времени на расценку («стоимость услуг по договору») (п. 4.1).

Стоимость услуг по договору на дату заключения настоящего договора составляет 100 (Сто) рублей за 1 человеко/час (НДС не облагается) (п. 4.1.1).

Цена Договора (а также «стоимость услуг по договору») включает в себявознаграждение «Исполнителя», включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов «Исполнителя», необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по Договору (п. 4.1.2).

Оплата оказанных услуг производиться в рублях РФ, в безналичной форме, если иное не установлено соглашением сторон.

Оплата считается произведенной в дату зачисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» (при оплате в безналичном порядке) или в дату внесение денежных средств в кассу «Исполнителя» (при оплате наличными денежными средствами) (п. 4.2).

Оплата производится «Заказчиком» ежемесячно, в следующем порядке:

В срок не позднее 08 числа отчетного месяца «Заказчик» на основании счёта«Исполнителя» производит авансовую оплату в размере 60000 (Шестидесяти тысяч) рублей (НДС не облагается) (4.3.1).

В срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты оформления сторонами Акта приема-сдачи работ на основании счета «Исполнителя» «Заказчик» производит окончательный расчет за истекший отчетный период (п. 4.3.2).

«Исполнитель» Обязан в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода (месяца) передать «Заказчику» два экземпляра Акта-приема-сдачи работ и счет фактуру для окончательного расчета за отчетный период.

«Заказчик» обязан в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения указанной документации рассмотреть и, при отсутствии возражений, оформить Акт приема-сдачи работ. При наличии возражений, «Заказчик» обязан направить «Исполнителю» письменный мотивированный отказ от оформления Акта.

В случае возникновения замечаний, они должны быть исправлены «Исполнителем» и предоставлены «Заказчику» в течение 2 рабочих дней, после чего «Заказчику» предоставляется 3 рабочих дня на проверку акта и 5 рабочих дней на оплату исправленного счёта.

В случае, если «Заказчик» по истечению 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес «Исполнителя» мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п. 4.4).

При несвоевременной оплате за охрану объектов (при существенной просрочке платежа) начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Так же при несвоевременной оплате за охрану Объекта, превышающую 15 банковских дней, «Исполнитель» оставляет за собой право снять пост охраны с Объекта до момента оплаты «Заказчиком» фактически оказанных услуг (п. 4.5).

Согласно разделу 5 Настоящий договор вступает в силу с 06.07.2017 года и действует до 31 декабря 2017 года (п. 5.1).

Расторжение договора ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по инициативе «Заказчика» или «Исполнителя» с уведомлением другой стороны в срок не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.2).

01.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение№ 1 к договору № 311-17, согласно которого срок действия договора продлен с 01.01.2018 (п. 1 соглашения). В соответствии с п. 3 дополнительное соглашение является основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем и не изменяет или отменяет заключенного договора.

Истцом в адрес ООО «Инвест-юр-сервис» направлено уведомление от 23.04.2018 (полученное 25.04.2018) о снятии с 01 мая 2018 года поста охраны с Объекта в 4-м Норском переулке г. Ярославля до момента полной оплаты фактически оказанных услуг по договору от 05.07.2017 № 311-17.

Истцом в адрес ответчика выставлены акт от 31.12.2017 № 1989; счёт на оплату от 27.12.2017 № 2003; акт от 31.01.2018 № 24; счёт на оплату от 31.01.2018 № 29; акт от 28.02.2018 № 174; счёт на оплату от 28.02.2018 № 179; акт от 31.03.2018 № 343; счёт на оплату от 31.03.2018 № 362; акт от 30.04.2018 № 504; счёт на оплату от 30.04.2018 №504.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 588900 рублей за период декабрь 2017 года – апрель 2018 года

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2018 № 19-18, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Договор оказания охранных услуг от 06.07.2017 № 311-17 и дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2018 подписаны сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорены, скреплены печатями сторон.

В заявленный в иске период между сторонами состоялись правоотношения по возмездному оказанию охранных услуг, договор от 06.07.20127 № 311-17 являлся действующим с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1.

Довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору от 06.07.2017 № 311-17 в связи с отсутствием указания на конкретный период, на который стороны решили продлить договор, судом отклоняется, поскольку не обоснован нормами права. В п. 1 названного соглашения стороны выразили свое намерение продлить договор с 01.01.2018. Учитывая иные условия соглашения от 01.01.2018, в том числе п.п. 3,4, согласно которым дополнительное соглашение является основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем и не изменяет или отменяет заключенного договора; остальные условия договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства, принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что при договор продлен сторонами на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора (ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств прекращения договорных отношений ранее 01.05.2018, либо документов об отказе ответчика от договора сторонами в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания охранных услуг, судом отклоняется.

Факт оказания охранных услуг подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, переданными под роспись в соответствующих реестрах представителю ООО «Инвест-юр-сервис», а также повторно направленными в адрес ответчика актами и счетами.

Исходя из порядка оплаты услуг, согласованного сторонами в п.4.4 договора, в случае, если «Заказчик» по истечению 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес «Исполнителя» мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о направлении истцу мотивированного отказа от подписания актов, о недостоверности сведений, содержащихся в данных актах.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены журнал приема и сдачи дежурств, табели учета рабочего времени за спорный период, из которых следует, что в заявленный в иске период охранные услуги истцом оказывались надлежащим образом. Аргумент ответчика о том, что указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует о ненадлежащем характере данных доказательств с учетом согласованного сторонами в п. 2.5 договора от 06.07.2017 порядка ежедневного приема под охрану Объекта.

Довод ответчика о произошедших на объекте кражах судом отклоняется как необоснованный.

Истцом представлен в материалы дела ответ из Отдела Министерства внутренних дел РФ по Дзержинскому городскому району от 21.08.2018 № 27/18-25198, согласно которому по факту хищения имущества у ООО «Монолит» и ООО «СантехГазСтрой» за период с 06.07.2017 по 01.04.2018 следователем СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району 07.03.2018 возбуждено уголовное дело № 11801780036000271 по п. «б» ч.2,ст. 158 УК РФ. За период с 06.07.2017 по 01.04.2018 других обращений ООО «Инвест-Юр-Сервис», ООО «СантехГазСтрой», ООО «Монолит» по факту хищения имущества по адресу: <...> в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Дзержинскому городскому району не зарегистрировано.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что ООО «Инвест-Юр-Сервис» в органы полиции по фактам хищения с охраняемого объекта не обращалось.

Каких-либо доказательств, опровергающих оказание истцом услуг в спорный период, в материалы дела не представлено, как не представлено претензий относительно качества и количества оказанных услуг, доказательств недостоверности представленных истцом документов, отказа ответчика от получения спорных услуг в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не имелось.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 588900 руб. задолженности за оказанные охранные услуги в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года включительно подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании с ответчика пени в сумме 105721 руб. 20 коп. на основании п. 4.5 договора от 06.07.2017 № 311-17 за период с 16.01.2018 по 20.09.2018.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора.

Расчет неустойки уточнен истцом с учетом возражений ответчика и согласованного в п. 4.4 договора порядка оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, установленный в договоре размер неустойки незначительно превышает двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерна неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора в заявленной сумме.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре от 06.07.2017 № 311-17.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, опровергающих оказание услуг и расчет исковых требований, либо документов, подтверждающих оплату за оказанные услуги, ответчик не представил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО Охранное агентство «Ацтек» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО Охранное агентство «Ацтек» заявлено требование о взыскании 156 руб. 67 коп. почтовых расходов, что подтверждается копией почтовой квитанции № 72 от 31.05.2018г. на 156 руб. 67 коп. (оправка искового заявления).

Требование истца о взыскании 156 руб. 67 коп. - стоимости почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подтверждено документально: копией почтовой квитанции № 72 от 31.05.2018г. на 156 руб. 67 коп. подтверждающей отправку искового заявления.

Государственная пошлина по иску составляет 16892 руб. В связи с обоснованностью исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 15803 руб. 04 коп. подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина в сумме 1088 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-юр-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек» 588900 руб. задолженности, 105721 руб. 20 коп. пени, 156 руб. 67 коп. почтовых расходов, 15803 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-юр-сервис» в доход федерального бюджета 1088 руб. 96 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская