Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А79-6706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6706/2020
г. Чебоксары
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энва Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 111399, Россия, <...>, помещение I, комната 10

к обществу с ограниченной ответственностью «Арлойд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428009, Россия, <...>

о взыскании 20 981 000 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «ИРН Групп»,

при участии:

от истца – не было,

от ООО «Арлойд» – не было,

от третьего лица – ИФНС России по г. Чебоксары – не было,

от третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – не было,

от третьего лица - ООО «ИРН Групп» - директора ФИО2 (протокол общего собрания участников ООО «ИРН Групп» от 24.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энва Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арлойд» (далее – ответчик) о взыскании 20 981 000 руб. 00 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору поставки товара от 01.02.2020 №2.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле № А79-6706/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле № А79-6706/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИРН Групп».

Представитель третьего лица – ООО «ИРН Групп» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве от 16.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя третьего лица – ООО «ИРН Групп», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01.02.2020 № 2, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязался её принять и оплатить в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно пункту 7.4 договора оплата по договору должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 08.02.2020 № ЭГ1-А036, от 10.02.2020 № ЭГ1-А039, от 18.02.2020 № ЭГ1-А048, от 19.02.2020 № ЭГ1-А050, от 24.02.2020 № ЭГ1-А056, от 25.02.2020 № ЭГ1-А058, от 26.02.2020 № ЭГ1-А060, от 28.02.2020 № ЭГ1-А064, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10.06.2020 при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности истца является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, основным видом деятельности ответчика – капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний.

Согласно спорным универсальным передаточным документам ответчику поставлены строительные материалы: балка 40 Б1 12м С255, арматура 25 11,7м А500.

Между тем, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Арлойд» по состоянию на 31.12.2019 у ответчика денежные средства отсутствовали.

Определениями от 29.09.2020 и от 28.10.2020 арбитражный суд предлагал представить истцу документы, подтверждающие приобретение поставленной ответчику продукции у третьих лиц, (договоры, товарные накладные, универсальные передаточные документы и т.п.), платежные документы об оплате продукции третьим лицам, направить копию искового заявления, приложения к нему третьим лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, обществу с ограниченной ответственностью «ИРН Групп» и доказательства отправки представить суду.

Вместе с тем, истребованные документы в материалы дела стороной не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам названной статьи представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии фактических отношений сторон по сделке. Воля сторон при оформлении универсальных передаточных документов не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энва Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Арлойд» о взыскании долга в сумме 20 981 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев