Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А65-24942/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24942/2016
г. Самара
20 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01 декабря 2016 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу № А65-24942/2016 (судья Коротенко С.И.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 742 800 руб. долга, и 182 014 руб. пени по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 05.05.2017 г. требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 742 800 руб. долга, 162 602 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения 27.04.2017 г., с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, 12 045 руб. 44 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу, а в остальной части иска отказал, при этом взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 21 108 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, при этом просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6, расположенные в строке «Получил» в накладной б/н от 30.01.2016 г. и в товарно-транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016 г.?

- Имеются ли признаки имитации подписи ФИО6 в накладной б/н от 30.01.2016 г. и в товарно-транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016 г.?

- Определить, соответствует ли дата указанная в дополнительном соглашении к договору поставки № 9708 от 01.01.2015 г. дате фактического оформления указанного дополнительного соглашения (печатного текста, подписи, печати)? Определить период времени (дату) оформления указанного дополнительного соглашения? Имеются ли признаки искусственного устаревания указанного дополнительного соглашения?

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, а вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Проанализировав заключение эксперта от 19.01.2017 г., рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Из нормативного толкования ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, следовательно, законодательно не определено обязательное проведение повторной экспертизы.

В ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы на разрешение экспертам поставлены в том числе и новые вопросы: «Определить, соответствует ли дата указанная в дополнительном соглашении к договору поставки № 9708 от 01.01.2015 г. дате фактического оформления указанного дополнительного соглашения (печатного текста, подписи, печати)? Определить период времени (дату) оформления указанного дополнительного соглашения? Имеются ли признаки искусственного устаревания указанного дополнительного соглашения?», которые не были заявлены первоначально и не подлежали исследованию экспертом.

Таким образом, заявив о постановке новых вопросов, не бывших предметом исследования при проведении первоначальной экспертизы ответчик фактически заявил ходатайство о назначении основной экспертизы, при этом не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между сторонами заключен договор поставки № 9708, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются сторонами в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 8).

Согласно договору поставка товара производится партиями в течение срока действия настоящего договора. Количество и ассортимент каждой партии товара и сроки его поставки согласуются сторонами письменно или (и) устно (по телефону, факсимильной связи, электронной почте либо иным способом) и указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Приемка покупателем товара от поставщика означает, что стороны согласились о наименовании, ассортименте, цене, сроках и количестве товаров, поставленных по договору. Передача товара производится на складе покупателя. Доставка товара на склад покупателя производится силами и за счет поставщика, стоимость доставки включается в цену товара. По соглашению сторон передача товара может быть произведена на складе поставщика в присутствии представителя покупателя, обладающего полномочиями, в соответствии с надлежащим образом оформленной доверенностью. В этом случае доставка товара от склада поставщика производится силами и за счет покупателя. Приемка товара покупателем (его представителем) обязательно удостоверяется соответствующей подписью в накладной, а в случае, когда приемка производится на складе покупателя, - также печатью или штампом. Приемка товара по количеству и качеству производится в момент его фактической передачи покупателю, удостоверяемой подписанием уполномоченными представителями сторон соответствующей накладной.

Покупатель оплачивает товар по ценам указанным в товарно-транспортных накладных на условиях оплаты наличными денежными средствами в кассу поставщика. Поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке соответствующей партии товара или отказаться от его исполнения, если не выполняется условие оплаты товара. Поставщик вправе предоставить покупателю возможность оплаты продукции с отсрочкой платежа. Условия предоставления такой отсрочки определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением к договору поставку стороны установили, что ответчик оплачивает принятый товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), в течение 14 календарных дней со дня получения соответствующей партии товара (т. 1 л.д. 9).

Дополнительным соглашением к договору стороны определили место доставки товара, а также представителя ответчика - ФИО6 с указанием образца ее подписи и штампа ответчика (т. 1 л.д. 39).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 742 800 руб., что подтверждается накладной от 30.01.2016 г. на сумму 340 200 руб. и товарно-транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016 г. на сумму 402 600 руб. (т. 1 л.д. 10 - 11). В накладных имеется подпись представителя ответчика ФИО6 и соответствующий штамп ответчика.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, 24.08.2016 г. истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором (т. 1 л.д. 23 - 29), которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворенных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом правильно установлено, что истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика, а именно - накладной от 30.01.2016 г. на сумму 340 200 руб. и товарно-транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016 г. на сумму 402 600 руб.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал, поскольку фактически поставка товара не осуществлялась, поэтому у ответчика имеются сомнения относительно подлинности подписи представителя ответчика - ФИО6 в накладной от 30.01.2016 г. и товарно-транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016 г., в связи с чем ответчиком в предварительном судебном заседании 29.11.2016 г. было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истцу было предложено исключить накладную от 30.01.2016 г. и товарно-транспортную накладную № 2060 от 10.02.2016 г. из числа доказательств по делу, однако истец отказался исключать вышеуказанные документы из числа доказательств.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ определением суда от 22.12.2016 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», при этом перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 и расшифровка подписи, расположенные в строке «Принял» в накладной № б/н от 30.01.2016? 2. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 и расшифровка подписи в товарно-транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016 в строке «Получил»?.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации данных доказательств и проведения почерковедческой экспертизы судом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 АПК РФ были отобраны образцы подписей ФИО6 и истребованы у ответчика оригиналы спорных накладных.

Согласно заключению эксперта № 247/08-3 от 19.01.2017 г. записи «Музлова» в накладной от 30.01.2016 г. и товарно-транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016 г. выполнены ФИО6; подпись от имени ФИО6 в данных документах выполнены, вероятно, самой ФИО6 (т. 2 л.д. 30 - 34).

Кроме того, после ознакомления с выводами экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о принадлежности подписи ФИО6, указав о вероятном характере вывода. Кроме того, экспертом не выполнено визуальное микроскопическое изучение почерка, отсутствует анализ при проведении сравнения динамических (нажимных) характеристик почерка, не исследовались свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта № 247/08-3 от 19.01.2017 г. является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания экспертизы ненадлежащим доказательством.

Кроме того, согласно позиции истца вероятные положительные выводы эксперта в части выполнения подписи ФИО6 объясняются тем, что перечисленные в экспертом заключении совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако объем их по каждому сравнению достаточен только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самой ФИО6 Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей. Выявленные различия частных признаков несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах. Поэтому они несущественны и не влияют на вероятный положительный вывод.

Вызванный в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание суда первой инстанции эксперт пояснил, что при любом варианте исследования однозначно отрицательного ответа о принадлежности подписи ФИО6 быть не может.

В рассматриваемом случае суд также правильно посчитал, что сделанный в почерковедческой экспертизе вероятностный вывод о том, что спорные подписи, выполненные от имени ФИО6 выполнены самой ФИО6, не может свидетельствовать о правомерности доводов ответчика, а, следовательно, экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлена принадлежность подписи ФИО6, являющейся полномочным представителем ответчика в отношении обязательств по принятию товара от истца.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и пришел к правильному вывода о его необоснованности, а также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что поставка товара истцом на сумму 742 800 руб. подтверждается материалами дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, доказательства оплаты денежных средств в заявленном истцом размере в силу ст. 65 АПК РФ не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 742 800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, при этом оснований для переоценки вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, рассмотрев которое суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановление Пленума ВС РФ № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в п. 75 постановление Пленума ВС РФ № 7.

В п. 77 постановление Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

В силу п. 65 постановление Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 162 602 руб. 56 коп., рассчитанную на день вынесения резолютивной части решения 27.04.2017 г. с указанием о ее последующем взыскании до момента фактического исполнения обязательства,

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца на проведение судебной экспертизы с учетом представленного экспертной организацией счета на оплату № 42/247 от 24.01.2017 г. на сумму 12 045 руб. 44 коп. и они подлежат взысканию с ответчика, при этом указав, что излишне уплаченные истцом денежные средства на проведение судебной экспертизы по квитанции от 20.12.2016 г. в сумме 15 810 руб. 56 коп. подлежат возврату из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу №А65-24942/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов