Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А65-24942/2016

434/2018-29306(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24437/2017

Дело № А65-24942/2016
г. Казань
26 июля 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н., при участии представителя: ответчика – Насибуллин М.М., доверенность от 02.10.2017,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Валентины Сафроновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-24942/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давлетшина Ленара Вакилевича (ОГРН 314165033700042, ИНН 165043668378), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Гайнуллиной Валентине Сафроновне


(ОГРН 304165136601021, ИНН 165112641450), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давлетшин Ленар Вакилевич (далее – ИП Давлетшин Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнуллиной Валентине Сафроновне (далее – ИП Гайнуллина В.С., ответчик) о взыскании 742 800 руб. долга, а также 182 014 руб. пени по день фактической уплаты долга.

ИП Гайнуллина В.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по делу № А65-24942/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт поставки товара ИП Давлетшиным Л.В. в адрес ИП Гайнуллиной В.С. на сумму 742 800 руб., при этом ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил.

Поскольку ответчик исковые требования не признал, так как фактически поставка товара не осуществлялась, и у ответчика имелись сомнения относительно подлинности подписи представителя ответчика Музловой Т.С. в накладной от 30.01.2016 и товарно-транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. Согласно заключению эксперта от 19.01.2017 № 247/08-3 записи «Музлова» в накладной от 30.01.2016 и товарно-транспортной накладной от 10.02.2016 № 2060 выполнены Музловой Татьяной Сергеевной.

Суды пришли к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2017, которым Гайнуллиной B.C. было отказано в удовлетворении требований


к Музловой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, является новым обстоятельством, правомерно отклонены.

Ссылка ответчика на п. 2 части 3 данной статьи АПК РФ несостоятельна, так как решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (дело № 2-4150/17) от 21.12.2017, которое упоминает ответчик, не была признана недействительной сделка, которая могла бы повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

При этом при рассмотрении дела № 2-4150/17 Нижнекамским городским судом установлено, что истец не доказал тот факт, что ответчик Музлова Т.С. приняла и оприходовала по накладным товар, и что после этого у истца возникла недостача на спорную сумму по вине ответчика, а экспертным заключением № 341 было установлено, что подписи от имени Музловой Т.С., расположенные в накладной № б/н от 30.01.2016, товарно- транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016 выполнены не Музловой Т.С., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Следовательно, указанные в судебном акте обстоятельства относятся к вопросу о доказанности виновных действий Музловой Т.С. в связи с возникшей недостачей, а не к признанию недействительной сделки по поставке товара ИП Давлетшиным Л.В. в адрес ИП Гайнуллиной В.С.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили


имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А65-24942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова