Решение от 14 мая 2022 г. по делу № А56-105900/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105900/2021
14 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСКОНТРАКТ" (адрес: Россия 195176, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 26,27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (адрес: Россия 191124, <...>, ЛИТ. О, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСКОНТРАКТ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – ответчик, заказчик, СПБ ГКУ "МФЦ") об уменьшении размера неустойки по контракту от 13.12.2016 №2<***> 16 000244 (037220278016000236-0249588-02) до 105 000 руб., о взыскании 1 087 826,22 руб. неосновательного обогащения, 159 342,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 08.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили контракт от 13.12.2016 №2<***> 16 000244 (далее – Контракт) по условиям которого исполнитель принимает обязательства оказать заказчику услуги на условиях контракта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту, далее – техническое задание), а заказчик – принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Цена Контракта составляет 23 856 524,30 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2, 4.3.1 Контракта Исполнитель принимает обязательства оказать Заказчику услуги на условиях Контракта в соответствии е Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее — Техническое задание).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГосКонтракт" своих обязательств по Контракту и в соответствии с подп. "б" п. 7.1.1 Контракта СПб ГКУ «МФЦ» было направлено письмо от 03.05.2017 № 05-09-741/17-0-0 об уплате штрафа в размере 1 192 826,22 руб.

Согласно п.п. 8.2 п. 8 Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться Исполнителем предоставлением Заказчику банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

В связи с тем, что требование об уплате штрафа не было исполнено Истцом СПб ГКУ "МФЦ" направило в Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - Банк) с претензию об уплате штрафа на основании выданной им банковской гарантии от 22.12.2016 № ЕТ4416/002803.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-122060/18-162-900, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, по иску СПБ ГКУ "МФЦ" к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании по банковской гарантии от 22.12.2016 № ЕТ416/002803: 1 192 826 руб. 22 коп. долга и 60 834 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты денежной суммы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец указывает, что при рассмотрении дела №А40-122060/18-162-900 банком не представлялись в материалы дела ответы на претензии СПБ ГКУ "МФЦ", а также акты оказанных услуг, в связи с чем, истец полагает, что вопрос качества оказанных услуг при рассмотрении дела судом не рассматривался.

В адрес Истца поступило регрессное требование от 26.03.2019 №260/1754 КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о возврате уплаченных по требованию Ответчика денежных средств по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

16.04.2019 Истец произвёл оплату регрессных требований банка, в том числе 25% годовых на сумму 1 192 826, 22 руб. рассчитанную за период с 21.03.2019 по 16.04.2019 в соответствии соглашением, заключённым между Истцом и банком от 22.12.2016 №ЕТ 4416/002803 о предоставлении Банковской гарантии, всего на общую сумму 1 214 068,33 руб.

Полагая размер взысканных в порядке регресса штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2019 №06-05-1/2019 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в связи с тем, что требование об уплате штрафа, изложенное в претензии от 03.05.2017 №05-09-741/17-0-0, не было исполнено истцом, СПб ГКУ "МФЦ" направило в банк требование об уплате штрафа на основании выданной им банковской гарантии от 22.12.2016 № ЕТ4416/002803.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-122060/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 с Банка в пользу Ответчика было взыскано 1 192 826, 22 руб. долга по банковской гарантии, а также неустойка.

Истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление о взыскании с ответчика 1 214 068,33 руб. убытков, 49 281,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в своем исковом заявлении истец просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 06.07.2020 по делу № А56-137020/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами в рамках дела № А56-137020/2019 были исследованы и дана оценка доводам истца в части как правомерности начисленного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту, так и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что требование об уплате штрафа по Контракту в размере 1 192 826,22 руб. было направлено СПб ГКУ "МФЦ" в адрес истца письмом от 03.05.2017 № 05-09-741/17-0-0, которое было им получено 18.05.2017. Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям по настоящему делу истек 18.05.2020.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 11.11.2021, путем направления искового заявления посредством "Почты России", что подтверждается описью вложения с оттиском печати, а также указанием номера почтового идентификатора.

Поскольку истец письмом от 03.05.2017 № 05-09-741/17-0-0 (получено 18.05.2017) был уведомлен о начислении неустойки и ее размере за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения претензии.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 11.11.2021, т.е. по истечении срока исковой давности, суд считает пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в связи с чем в иске следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление истца о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.