Решение от 28 января 2022 г. по делу № А60-44310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44310/2021
28 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело А60-44310/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 1 159 290 руб. 05 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2021 (путем использования систем веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операции» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 1 159 290 руб. 05 коп.

Определением суда от 06.09.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 04.10.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 08.10.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.11.2021 истец заявленные требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика; ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с возражениями и подготовкой мотивированных пояснений.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (акт от 23.01.2021 служебного расследования) и об его исключении из числе доказательств по делу. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель истца пояснил, что относительно исключения акта не возражает с учетом того, что обоснованность позиции подтверждается другими представленными в дело доказательствами. Судом исключен из числа доказательств по делу оспариваемый ответчиком акт от 23.01.2021 служебного расследования, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств не проверяется судом.

Судом приобщены к материалам дела протокол совещания от 23.01.2021 № 48пр.ДС, служебная записка от 18.10.2021, акт служебного расследования от 23.01.2021.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированных возражений, учитывая приобщение судом новых доказательств по делу, судебное заседание подлежит отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

18.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

20.01.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 21.01.2022 от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца также поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве судом отказано, ввиду отсутствия оснований ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между ОАО «РЖД» (далее - истец) и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 29 декабря 2018 г. №3224177 и дополнительное соглашение от 12.02.2021 № 4278882 (далее - договор).

Согласно п.1.1, 1.2 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по поддержанию в постоянной готовности персонала Исполнителя и специализированных технических средств для ликвидации и локализации аварийных ситуаций с опасными грузами в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Как указывает истец 22.01.2021 в 15 часов 46 минут на станции Сургут, выявлен пролив опасного груза из вагона-цистерны № 53891497. 22.01.2021 в 16 часов 07 минут произведено оповещение оперативного дежурного Ответчика о привлечении к ликвидации пролива опасного груза. На место ликвидации пролива опасного груза специалисты ответчика прибыли в 22.01.2021 в 22 часа 37 минут. 23.01.2021 в 00 часов 32 минуты работы по ликвидации пролива опасного груза окончены.

Так, согласно подп. «в», п. 6, п. 7.4 технического задания (приложение №1) к Договору, при наличии автомобильных подъездов к месту ликвидации аварии, время прибытия персонала подрядчика с момента получения информации должна составлять не более 2-х часов.

Таким образом, специалисты АО «ЦАСЭО» имея подъезд к месту аварии автомобильным транспортом, прибыли к месту инцидента с опозданием на 4 часа 30 минут. Данный факт является нарушением нормативного времени и напрямую влияет на безопасность движения поездов.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с требованиями Договора, законодательства Российской Федерации и нормативных документов.

Кроме того, согласно п. 7.3 технического регламента исполнитель обязан убедиться в правильности полученной информации, уточнить масштаб аварии для определения уровня реагирования и возможности подъезда автомобильным транспортом, провести оповещение персонала Исполнителя.

Вместе с тем, истец считает, что указанные условия договора в ходе ликвидации аварии ЛО «ЦАСЭО» не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2021 № 705/СВНРД ДАВС о выплате штрафа, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 1 159 290 руб. 05 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2021 № 4278882 к Договору цена договора составляет 23 185 801,08 руб. с НДС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ЦАСЭО» договора от 29 декабря 2018 г. №3224177 контрагент обязался оказать ОАО «РЖД» услуги по поддержанию в постоянной готовности персонала Исполнителя и специализированных технических средств для ликвидации и локализации аварийных ситуаций с опасными грузами в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с подп. «в», п. 6, п. 7.4 технического задания к Договору услуги по поддержанию постоянной готовности персонала Исполнителя и специальных технических средств к реагированию включают в себя, в том числе обеспечение прибытия персонала Исполнителя и специальных технических средств на место аварийного разлива не позднее 2 часов, с момента получения информации.

Согласно п. 7.4 договора от 29.12.2018 № 3224177 в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия Услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Цена указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2021 № 4278882, распространяющего свое действие с 01.01.2021 (п. 2.1), составляет 23 185 801,08 руб., таким образом размер штрафа составляет 1 159 290,05 руб.

Факт разлива опасного груза из вагона 53891497 на станции Сургут 22.01.2021 подтверждено материалами дела, в том числе актом общей формы № 79730-А-3/650 от 22.01.2021, протоколом совещания у начальника станции Сургут от 23.01.2021 № 48пр.ДС. Ответчик пояснил, что 22.01.2021 принимал участие в ликвидации последствий данного инцидента.

Указание в протоколе совещания у начальника станции Сургут от 23.01.2021 № 48пр.ДС на то, что пролив опасного груза произошел из вагона 53891479, с учетом того, что описанные в нем обстоятельства соотносимы со спорным индендентом, является опечаткой (вместо 53891497 ошибочно указано 53891479).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части времени прибытия для ликвидации последствий аварийной ситуации, истцом представлен промежуточный акт учета отработанного времени и выполненных работ персоналом и оборудованием Нижневартовского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО» от 22.01.2021, согласно которому стороны подтверждают время работы персонала и оборудования исполнителя по ликвидации: газового конденсата, произошедшая на станции Сургут, филиал ОАО «РЖД». Из содержания данного акта следует, что мобилизация аварино-спасательной группы начато в 18:40, завершено в 19:20, следование к месту ЧС начато в 19:20, завершено 23.01.2021 в 00:37, прибытие к месту ЧС – 23.01.2021 в 00:38.

Данный акт подписан со стороны ответчика Представителем Нижневартовского центра «ЭКОСПАС» филиала (центра) АО «ЦАСЭО» ФИО3 Факт подписания данного документа и наличие полномочий у ФИО3 ответчиком не оспариваются. Сведения, содержащиеся в данном акте, подпись представителя заказчика и наличие соответствующих полномочий истцом также не оспариваются.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательства, принятого на себя по договору от 29.12.2018 № 3224177, в связи с чем истцом правомерно предъявлены требования о взыскании штрафа.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа ввиду подписания без замечаний истцом акта от 28.02.2021 № 2492 о принятии услуг по договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2018 г. №3224177 за январь 2021 не принимается судом, так как оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности персонала истцом не оспаривается, штраф начислен в связи с невыполнением иного обязательства.

Ссылка ответчика на заключение иного договора от 23.03.2021 № 4318544 не принимается судом, так как предметом данного договора является выполнение работ по локализации ликвидации чрезвычайных ситуации, вызванных аварийными ситуациями с опасными грузами, в том числе нефтью и нефтепродуктами, при их перевозке в границах железной дороги и передаче Заказчику их результата. Истцом же заявлены требования по иному договору, предусматривающему иные обязанности ответчика и ответственность за их неисполнение.

Доводы АО «ЦАСЭО» о том, что при ликвидации аварийной ситуации контрагент руководствовался распоряжением Свердловской железной дороги от 13.06.2019 № СВЕРД-710/р «Об утверждении регламента взаимодействия Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с профессиональным аварийно-спасательным формированием при возникновении чрезвычайных ситуаций транспортировке опасных грузов», в котором не установлены нормативы прибытия сил и средств АО «ЦЭСАО», является необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с п. 3.8 Регламента подразделения ПАСФ несут ответственность за их готовность к реагированию в случаях аварийных ситуаций с опасными грузами. Действия работников железной дороги и ПАСФ при ликвидации последствий ЧС должны быть максимально оперативными и проводится с учетом свойств грузов (п. 2.2.3 Регламента).

В силу п. 2.1.2 Регламента привлечение сил и средств по устранению ЧС и их экологических последствий осуществляется согласно условиям предусмотренным в договоре, заключенном Свердловской железной дорогой и ПАСФ, в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по организации аварийно-восстановительных работ на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2012 № 2678р (документ утратил силу с 01.10.2019 г. в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.10.2019 № 2182/р).

Согласно п. 5.9 Инструктивных указаний по организации аварийно-восстановительных работ на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2016 № 2678р, Управления железных дорог в пределах своего региона заключают договоры оказания услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию и проведению работ собственными силами, средствами и материалами по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефти и нефтепродуктов, и ликвидации чрезвычайных (аварийных) ситуаций с опасными грузами 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 классов опасности и газоспасению с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

Кроме того, согласно п. 88 действующих на данный момент Инструктивных указаний по организации аварийно-восстановительных работ на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 01.10.2019 № 2182р (ред. от 20.10.2020), привлечение профессиональных аварийно-спасательных формирований к ликвидации происшествий при перевозке опасных грузов осуществляется в соответствии договором оказания услуг.

Таким образом, указанный в отзыве АО «ЦАСЭО» регламент не отменяет, а дополняет действие условий Договора, заключенного с профессиональным аварийно-спасательным формированием.

Доводы АО «ЦАСЭО» о том, что в момент выявления инцидента с опасным грузом (22.01.2021) срок действия технического задания истек на основании п. 7.6 технического задания (срок действия до 31.12.2020) является необоснованным, так как в соответствии с п. 1.4, п. 2.1 дополнительного соглашения от 12.02.2021 № 4278882 к договору стороны продлили срок действия договора до 28.02.2021, а также согласовали, что дополнительное соглашение действует в рамках срока действия договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения сторонами предусмотрена оплата услуг АО «ЦАСЭО» за январь 2021 года, в связи с чем указанные в январе 2021 услуги должны были в полном объеме отвечать требованиям Договора и технического задания.

Заявленные ОАО «РЖД» требования, в части ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуги по поддержанию в постоянной готовности персонала при ликвидации аварии являются обоснованными, так как согласно представленным материалам контрагентом не обеспечено своевременное прибытие к месту аварии персонала Исполнителя и специализированных технических средств для ликвидации аварийной ситуаций с опасным грузом.

Довод Ответчика о том, что Истец неверно произвел расчет суммы штрафа, не обоснован, так как основан на неправильном понимании требований.

В данном случае истцом заявлены требования по договору от 29 декабря 2018 г. №3224177 за ненадлежащем образом оказанную услугу по поддержанию в постоянной готовности персонала, а не по договору от 26 марта 2021 г. № 4318544 на выполнение работ по локализации ликвидации чрезвычайных ситуации из чего следует, что Истец надлежащим образом произвел расчет суммы требований исходя из ставки, предусмотренной пунктом 7.4 соответствующего договора в размере 5% от цены договора.

Ответчик заявляет о несоразмерности размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, поскольку полагает, что сумма штрафа почти в пять раз превышает размер денежных средств, которые истец оплатил ответчику за выполненные работы по ликвидации аварии.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, цены договора не усматривается оснований для уменьшения размера штрафа, ввиду отсутствия доказательств если будет доказано того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика как с проигравшей стороны на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 1159290 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24593 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков