Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-42370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-42370/23-146-338
г. Москва
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассматривает в открытом судебном заседании суда заявление по делу

Общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» (117133, город Москва, Академика Варги улица, дом 8, корпус 1, этаж 11 пом. XL, к. 31, ОГРН: 1027728010771, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7728270005)

к Акционерному обществу «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 29, ком./помещ. А28/2.2, ОГРН: 1137746390737, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 7706794037) о взыскании денежных средств

В судебное заседание явились:

от истца – Стрижак А.В. (Паспорт, Доверенность № 6 от 01.02.2023, Диплом); от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2022 № 4128 в размере 3 807 000 руб.; неустойки в размере 1 065 960 руб.; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком ранее было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 4128 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя продукцию по наименованию, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям Договора и спецификаций, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Согласно спецификации от 22.06.2022 стоимость товара (мобильный дорожный настил) составляла 7 614 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора Покупатель обязан оплатить продукцию в срок, указанный в соответствующей спецификации.

В силу п.2 спецификации, предоплата осуществляется в размере 50 % стоимости продукции в срок до 15.09.2022, оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Истом ответчику был выставлен счет № 973 от 09.09.2022 на сумму 7 614 000 руб.

12.10.2022 ответчик произвел предоплату за товар, что подтверждается платежным поручением № 1756 от 12.10.2022.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в соответствии со спецификацией б/н от 22.06.2022 в адрес Ответчика на сумму 7 614 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1544 от 27.10.2022, подписанным сторонами, транспортной накладной № 1031 от 27.10.2022 с доверенностью № 21 от 26.10.2022, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате в оставшейся части не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 3 807 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товары в полном объеме, требование истца о взыскании 3 807 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 7.2 договора, где сказано, что Поставщик в случае просрочки Покупателем платежей по Договору вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 29.11.2022 по 04.09.2023 составил 1 065 960 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 Договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 532 980 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 05.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как

основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» в пользу ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» задолженность по договору поставки от 22.06.2022 № 4128 в размере 3 807 000 руб. (Три миллиона восемьсот семь тысяч рублей 00 копеек); неустойку за период с 29.11.2022 по 04.09.2023 в размере 532 980 руб. (Пятьсот тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек); неустойку, начиная с 05.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 319 руб. (Сорок четыре тысячи триста девятнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 046 руб. (Три тысячи сорок шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:05:00

Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна