Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А73-5791/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5791/2019
г. Хабаровск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кляузер,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 681035, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Вокзальная, д. 87, корп. 3, оф. 33)

о взыскании 302 300 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.05.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» (далее – ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (далее – ООО «ПКБ «Гарант») с требованием о взыскании денежных средств за утраченное и поврежденное имущество в размере 295 132, 74 руб., переданного под охрану ответчика по договору от 01.01.2018 № 04/18ФК; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 168, 09 руб.

Определением суда от 05.04.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд, при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчиком отзыв не представлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКБ «Гарант» (исполнитель) и ООО «СДМ» (заказчик) 01.01.2018 заключили договор № 04/18 ФК на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика, находящегося по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, Ленинский округ, от перекрестка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2018 по 30.06.2018 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, исполнитель берет на себя ответственность за безопасность и сохранность имущества заказчика в размере фактической стоимости причиненного материального ущерба, если ущерб был нанесен по вине исполнителя и вина его была доказана в установленном порядке.

Соглашением от 31.08.2019 стороны расторгли договор № 04/18 ФК.

При проведении осмотра имущества, ранее переданного под охрану ООО «ПКБ «Гарант», истцом было установлено, что данное имущество частично повреждено или отсутствует.

Письмом от 31.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб.

Ответным письмом от 14.08.2018 ответчик сообщил, что истцу необходимо представить пакет документов, подтверждающих факт возникновения убытков. Письмом от 27.11.2018 истцом направлен запрошенный пакет документов.

Не получив от ответчика суммы возмещения ущерба, истцом 28.01.2018 за исх. № 6 и 06.03.2019 за исх. № 11 направлены претензии с требованием выплатить суму причиненного ущерба.

Данные претензия оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба явилось основанием для обращения ООО «СДМ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно – следственную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условиями договора от 01.01.2018 предусмотрена ответственность ответчика за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего указания услуг по безопасности и сохранности имущества заказчика.

Постановлением ОУР ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску – на – Амуре от 22.11.2018 истцу отказано в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, установлено что размер похищенного имущества составляет 192 080, 74 руб., а стоимость поврежденного имущества составляет 103 052 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что в результате противоправных действий неустановленных лиц и ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, 14.03.2018 совершена кража материальных ценностей, а именно: 2 кондиционеров марки KSGMA53 и Кентатсу KSRJ 105 c территории заказчика, о чем составлен акт осмотра повреждений кондиционеров в результате противоправный действий неизвестных лиц 14.03.2018.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств не представил.

Акт осмотра повреждений кондиционеров в результате противоправный действий неизвестных лиц 14.03.2018 составлен истцом в одностороннем порядке, подписан и.о. начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений ФИО2.

Доказательств, подтверждающих, что истец известил ответчика о необходимости явиться для составления указанного выше акта и последний не обеспечил явку своего представителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено наличие убытков истца в общем размере 295 132, 74 руб., возникших по вине ООО «ПКБ «Гарант».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 168, 09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств подтверждено материалами дела, требования о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования истца об уплате процентов также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» основной долг в размере 295 132 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 168 руб. 09 коп., всего – 302 300 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 046 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова