Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А05-5670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года

Дело №

А05-5670/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-5670/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290110600223, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области, место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика 187 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива, и 30 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено профессиональное образовательное учреждение «Архангельская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, иск удовлетворен, одновременно с Организации в пользу ФИО1 взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 5350 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Организация просит решение от 27.10.2016 и постановление от 19.01.2017 отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- истцом не доказано причинение ущерба и его размер, поскольку представленные при подаче иска в обоснование размера ущерба товарные накладные от 19.08.2015 № 71 и от 10.08.2015 № 36 не были заполнены и заверены печатью и подписью истца, а в последствии к материалам дела были приобщены их копии;

- суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что ответчик заранее предупредил истца о проведении ремонтных работ системы отопления, а также то, что последний, уведомленный о проведении ремонтных работ, не предпринял меры по сохранности своего товара.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 27.10.2016 и постановление от 19.01.2017 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 12.07.2011 № 1/3 С-ЗФО за негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Архангельская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Школа ДОСААФ»), впоследствии переименованным в Учреждение, на праве оперативного управления закреплено расположенное по адресу: <...> лит. «А» здание школы ДОСААФ площадью 4212,2 кв.м (далее – здание), а также иное недвижимое имущество.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.09.2015 № 80/26/529/29/СЗФО/2015 (далее – договор аренды) Школа ДОСААФ (арендодатель) обязалась предоставить Организации (арендатору) в аренду на срок с 01.09.2015 до 31.07.2016 находящиеся в здании нежилые помещения подвала площадью 191,3 кв.м, техподполье площадью 297,1 кв.м, нежилые помещения первого этажа № 1 – 58, 4а – 7а, 16а, 20а, 23а,24а, 26а, 27а, 44а, 45а и подсобное помещение площадью 1189,7 кв., нежилые помещения антресольного этажа № 1, 2 площадью 83,4 кв.м, нежилые помещения третьего этажа № 1, 5, 7, 9, 13 – 15, 24 площадью 109,5 кв.м (далее – нежилые помещения), а арендатор – принять их и вносить установленную указанным договором арендную плату.

Подпунктами 3.3.4 и 3.3.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, а также с целью нормального функционирования нежилых помещений содержать их в исправном рабочем состоянии, в том числе инженерные коммуникации, оборудование, средства и приборы учета (энергоснабжения, водоснабжения, канализационных сетей и пр.).

По акту приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.09.2015 нежилые помещения здания переданы Организации.

Согласно договору субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.09.2015 № 85/25/535/29СЗФО/2015 Организация (субарендодатель) обязалась предоставить ФИО1 (субарендатору) на срок с 01.09.2015 по 31.07.2016 в субаренду для использования под склад нежилые помещения № 40 и 41 площадью 35,7 кв.м (далее – помещения № 40, 41), расположенные на первом этаже здания, а субарендатор – принять их и вносить арендную плату.

Помещения № 40, 41 по акту приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.09.2015 переданы субарендатору.

В результате произошедшего 15.12.2015 разрыва отопительной батареи, находящейся в помещении второго этажа здания и залития помещений № 40 и 41 были повреждены их стены и потолок, а также хранящиеся в них 10 шуб, о чем работником Организации ФИО2 составлен акт обнаружения разгерметизации отопительной системы в здании (далее – Акт) и подписан без замечаний список поврежденных шуб (далее – Список).

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» от 05.02.2016 (далее – заключение специалиста) поврежденные шубы к реализации и эксплуатации не пригодны, размер причиненного ФИО1 ущерба составил 214 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответственным за причинение вреда в результате залива помещения является Организация, ФИО1 17.03.2016 направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб в сумме 218 000 руб.

Поскольку Организация оставила названную претензию без удовлетворения, то ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В отзыве на иск Организация сослалась на отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу, так как в здании с 18.11.2015 проводились ремонтные работы системы отопления, подключение системы отопления в тестовом режиме было запланировано на 15.12.2015, о чем ФИО1 была уведомлена устно, однако последняя арендуемые помещения от своего имущества не освободила, чем способствовала увеличению размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды на Организацию также была возложена обязанность содержать нежилые помещения в исправном рабочем состоянии, в том числе инженерные коммуникации, оборудование, средства и приборы учета.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разрыв отопительной батареи в нежилом помещении второго этажа здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении Организацией обязанностей как арендатора этого помещения, так и субарендодателя помещений № 40 и 41.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате разгерметизации системы отопления в принадлежащем на праве аренды ответчику нежилом помещении и залива помещений № 40 и 41, а также перечень поврежденного имущества подтверждены представленными в материалы дела Актом и Списком.

Размер убытков, включающий в себя стоимость поврежденного товара, пострадавшего в результате залива помещений № 40 и 41, подтвержденный заключением специалиста и товарными накладными, а также расходы истца на проведение оценки поврежденного имущества, судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

Доказательства уведомления субарендатора о необходимости освободить помещение от находящегося в нем товара в связи с проведением 15.12.2015 ремонта системы отопления и возможным разрывом отопительных батарей, нарушения истцом порядка хранения своего имущества, а также причинения убытков в ином размере Организация суду не представила, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 доказала совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А05-5670/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.И. Кириллова

М.А. Ракчеева