Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А03-15110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15110/2020
г. Барнаул
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Коксохимик-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Заринск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новоалтайск о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням,

В судебное заседание явились:

От заявителя СНТ "Коксохимик-2" – ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 24.11.2020, диплом ВСГ 1131071 от 02.03.2017,

От заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

садоводческое некоммерческое товарищество "Коксохимик-2" (далее- Товарищество), г. Заринск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новоалтайск о признании невозможной к взысканию недоимки в размере 161 234 руб. 92 коп., в том числе недоимка по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территориях городских округов в сумме 61663, 47 руб. и пени в размере 99 571 руб. 45 коп, отраженной в требовании № 130639 от 04.08.2020, в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией пропущен срок как для бесспорного, так и для принудительного взыскания задолженности. Налоговым органом никаких принудительных мер взыскания, установленных статьями 46, 47 НК РФ, не применялось.

Инспекция в отзыве на заявление указала, что на задолженность по земельному налогу было направлено требование об уплате налога № 11825 от 12.12.2005, № 10859 от 29.09.2005, решение по ст. 46 НК РФ № 12 от 17.02.2006, № 1331 от 09.11.2005, однако дальнейшие меры по взысканию не принимались в соответствии со ст. 47 НК РФ. Инспекцией полный комплекс мер по взысканию не принят.

В судебное заседание представители Инспекции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства.

В постоянном (бессрочном) пользовании Товарищества находится земельный участок, кадастровый номер 22:66:020202:7, с разрешенным использованием для садоводства.

У Товарищества образовалась недоимка по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.

Срок для добровольного погашения установлен указанным требованием до 02.09.2020.

11.09.2020 Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю вынесено два решения: № 5338 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; № 8580 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением от 29.09.2020 № 220803600 Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю определено произвести взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов процентов за счет имущества Товарищества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ взыскание пеней и штрафа производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из анализа положений статей 45, 46, 47, 70 НК РФ следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Срок давности взыскания налога и пени включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 НК РФ) и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией пропущен срок как для бесспорного, так и для принудительного взыскания пени.

С учетом изложенного суд считает требования заявителя о признании безнадежной ко взысканию задолженности в размере 161 234 руб. 92 коп., в том числе недоимка по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территориях городских округов в сумме 61663, 47 руб. и пени в размере 99 571 руб. 45 коп, отраженной в требовании № 130639 от 04.08.2020 правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из позиции изложенной в абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной облагается государственной пошлиной применительно к п. п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым арбитражным судом оплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями ч.3.1 ст. 70, 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новоалтайск утратившей возможность взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Коксохимик-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Заринск задолженности в размере 161 234 руб. 92 коп., в том числе недоимка по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территориях городских округов в сумме 61663, 47 руб. и пени в размере 99 571 руб. 45 коп, отраженной в требовании № 130639 от 04.08.2020, в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Коксохимик-2" 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Синцова