Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А56-61513/2017

/

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61513/2017
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части вынесено 27 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью ГК «ОПТИМА» (адрес: 196641, Россия, Санкт-Петербург, п.Металлострой, дор. на Металлострой, д.10, лит.М, пом.46, ОГРН: 1177847052745, ИНН: 7817066851);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АГЛ Нафта» (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.Рентгена, д.7, оф.149, ОГРН: 1107847322330, ИНН: 7813482850);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (192289, Россия, Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича, д.35, корп.1, лит.А, пом.9-Н, ОГРН: 1157847201522, ИНН: 7816270886);

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «ОПТИМА» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГЛ Нафта» (далее – Ответчик) о взыскании 448 875 руб. задолженности по договору услуги специальной строительной техники №5 от 01.07.2015.

Определением от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный согласно почтовому уведомлению о вручении 13.10.2017 надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку исковое заявление по настоящему делу совпадает с исковым заявлением, поданным Истцом и принятым к производству по делу №А56-63696/2017, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции от 23.06.2016) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

27.11.2017 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Оптима» (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор услуги специальной строительной техники №5 от 01.07.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель за обусловленную сторонами Договора плату предоставляет Заказчику услуги для выполнения земляных работ строительной техникой, указанной в Приложениях к Договору, а также организует подбор квалифицированных специалистов (Операторов) для управления и технической эксплуатацией строительной техники, а заказчик принимает строительную технику и обеспечивает операторам условия для ее управления.

В силу п.4.2 Договора срок оплаты 5 (пять) банковских дней с момента окончания работ.

В обоснование исковых требований Истец Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами Актов №487 от 17.09.2016 на сумму 13 725 руб., №476 от 27.09.2016 на сумму 27 000 руб., №481 от 29.09.2016 на сумму 100 900 руб., №566 от 25.11.2016 на сумму 241 450 руб., №597 от 07.12.2016 на сумму 26 600 руб., №3 от 18.01.2017 на сумму 39 200 руб.

08.02.2017 между ООО «Оптима» (Цедентом) и Истцом (Цессионарий) заключен договор цессии №1 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право (требование) по получению денежных средств в размере 1 387 750 руб. в отношении ООО «АГЛ Нафта» (Должник) из договора на услуги специальной строительной техники №5 от 01.07.2015, которое Цедент уступает Цессионарию по Договору.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №01-07-17-2 от 01.07.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт заключения Договора, предоставления техники Ответчику и оказания ему услуг по ее эксплуатации подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Наличие задолженности признается Ответчиком в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2017.

Доводы Ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения без рассмотрения в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-63696/2017, суд признает необоснованными, поскольку предмет и основание иска по указанному делу не совпадает с предметом и основанием иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Как следует из ходатайства Ответчика и материалов дела, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом на общую сумму 897 750 руб. по договору №5 от 01.07.2015 на основании различных актов, что подтверждается Актом сверки расчетов от 30.06.2017.

В отношении части указанной задолженности в размере 448 875 руб. Истцом предъявлено исковое заявление, которое рассматривается в рамках настоящего дела. Согласно представленному Истцом расчету указанная задолженность возникла на основании Актов №487 от 17.09.2016, №476 от 27.09.2016, №481 от 29.09.2016, №566 от 25.11.2016, №597 от 07.12.2016, №3 от 18.01.2017.

Требование о взыскании другой части задолженности в размере 408 875 руб., возникшей на основании иных актов, является предметом рассмотрения по делу № А56-63696/2017.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Доводы Ответчика о частичном прекращение его обязательства по оплате услуг зачетом встречного требования об оплате 304 864 руб. 40 коп. ущерба на основании заявления о зачете от 07.09.2017, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ).

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» заявление о зачете №53 от 07.09.2017 получено Истцом 28.09.2017, т.е. после принятия искового заявления по настоящему делу к производству (25.09.2017). Отчет об отслеживании отправления распечатан и приобщен к материалам дела. Встречный иск Ответчиком в рамках настоящего дела подан не был.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлено заключенное между ним и Горбацкой А.Ю. соглашение №2 от 01.06.2017 и Приложение №3 от 10.08.2017 к нему на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО АГЛ НАфта».

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается распиской на сумму 50000 руб. от 11.08.2017, в которой имеется ссылка на Приложение № 3 от 10.08.2017.

Вместе с тем, расходы на оплату предусмотренных договором консультаций не относится к судебным расходам по смыслу ст.106 АПК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АГЛ Нафта» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АГЛ Нафта» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием предусмотренных ст. 148 АПК РФ оснований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЛ Нафта» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «ОПТИМА»:

- 448 875 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору услуги специальной строительной техники №5 от 01.07.2015 на основании договора цессии №1 от 08.02.2017, Акта сверки расчетов на 30.06.2017 и подписанных сторонами Актов (13 725 руб. - по Акту №487 от 17.09.2016, 27 000 руб. - по Акту №476 от 27.09.2016, 100 900 руб. – по Акту №481 от 29.09.2016, 241 450 руб. – по Акту №566 от 25.11.2016, 26 600 руб. – по Акту №597 от 07.12.2016, 39 200 руб. – по Акту №3 от 18.01.2017);

- 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании Соглашения №2 от 01.06.2017, Приложения №3 от 10.08.2017 к нему и расписки от 11.08.2017 по указанному приложению;

- 11 977 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.


Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.