Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А45-2242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2242/2019
г. Новосибирск
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1025404671962), с. Легостаево Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой-плюс" (ОГРН <***>), г. Искитим Новосибирской области

о взыскании 273 522 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.03.2019);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, директор, сведения ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой-плюс" (далее – ответчик, ООО «Регион-плюс») о взыскании неустойки в размере 273 522 рублей 68 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие объективных факторов, препятствовавших выполнению работ в установленные контрактом сроки (отсутствие в зимний период времени возможности подъезда к месту строительства, длительное получение разрешительной документации на подключение инженерных коммуникаций).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт от 11.11.2015, согласно пункту 1.1 которого, предметом договора является приобретение квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 заключенного контракта стороны согласовали объект долевого строительства.

Правоотношения сторон являются отношениями, связанными с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, и регулируются гражданским законодательством и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена договора составляет 29 532 384 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – 31 августа 2016 года.

Датой передачи является дата подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 8.7. контракта за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик выплачивает пени в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным.

Объекты долевого строительства участнику долевого строительства окончательно переданы 13.12.2016.

Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, истец на основании части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пункта 8.7 контракта начислил ответчику пеню за период с 01.09.2016 по 13.12.2016 в размере 273 522 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неустойки истцу не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, то застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответчик факт нарушения срока передачи истцу объектов по контракту не оспорил, однако, полагал, что неисполнение данной обязанности надлежащим образом стало невозможным ввиду объективных причин, по´зднее заключение контракта, отсутствие надлежащей дорожной обстановки в зимний период времени, длительное согласование технических условий на подключение инженерных коммуникаций.

Данный довод суд признает несостоятельным.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика.

Будучи застройщиком, и являясь в связи с этим участником предпринимательской деятельности, ответчик несет определенные риски, связанные с осуществлением такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

Поэтому, заключив контракт с истцом, ответчик несет подобные риски, в том числе связанные с нарушением исполнения собственных обязательств перед истцом, рассчитывающим получить объект долевого строительства при заключении контракта в обусловленные этим контрактом сроки.

Доводы ответчика об обращении к истцу с предложением подписания дополнительного соглашения к договору фактически являются связанными с неисполнением ответчиком обязанности перед истцом по своевременной сдаче объекта долевого строительства.

То, что истец отказался продлевать сроки передачи объекта, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Иных доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки утверждению ответчика, журнал ведения работ не содержит сведений о приостановлении работ и подтверждение этого факта участником долевого строительства. Согласно представленному журналу ведения работ, работы начались 18.04.2016 и завершились 20.12.2016.

Условия контракта также не содержали обязательства участника долевого строительства в части согласования или получения технических условий на подключение дома к инженерным коммуникациям.

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи объектов не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету, общая сумма неустойки по контракту за период с 01.09.2016 по 13.12.2016 составила 273 522 рублей 68 копеек.

При этом суд полагает указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, суд исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) устанавливает общие и подлежащие соблюдению в любом случае нормы, направленные на повышение эффективности осуществления закупок, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестную конкуренцию, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, однако не учитывает специфики отношений в сфере привлечения денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, положения Закона об участии в долевом строительстве, соответствующие указанной специфике отношений по долевому строительству объектов недвижимости, носят специальный характер по отношению к нормам Закон № 44-ФЗ.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Вместе с тем, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в законе отсутствует запрет на увеличение размера неустойки, установленного ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, этот размер может быть увеличен соглашением сторон

Как следует из материалов дела, сторонами в контракте было включено условие о неустойке (п 8.7), полностью совпадающее с положениям ч. 7 ст. 34 Закон № 44-ФЗ, при этом порядок расчета неустойки, предусмотренный контрактом, дословно воспроизводит п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

При этом суд учитывает, что положения п. 8.7 контракта позволяют однозначно установить согласованный сторонами размер неустойки, превышающий размер неустойки, определенный ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Так, при расчете законной неустойки по Закону об участии в долевом строительстве сумма неустойки определяется как произведение трех множителей: цены договора, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки. Этот же алгоритм сохраняется и при расчете неустойки по п. 8.7 контракта, с той только разницей, что к ставке применяется коэффициент (показатель К) и цена договора уменьшается на объем исполненных обязательств, что в любом случае больше, чем 1/300 от ставки рефинансирования. Условие об уменьшении цены контракта на сумму исполненного обязательства, в данном случае не имеет значения и на размер неустойки не влияет, так как из предмета договора следует, что обязанность застройщика передать завершенный объект участнику долевого строительства исполняется единовременно, следовательно, спорная неустойка в любом случае рассчитывается от полной цены контракта. Таким образом, избранный сторонами в п. 8.7 контракта механизм расчета неустойки однозначно позволяет установить превышение размера договорной ответственности над размером ответственности, установленным законом (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве), что свидетельствует о надлежащей реализации сторонами права на увеличение законной неустойки.

Кроме того, представители обеих сторон при рассмотрении дела не возражали против порядка начисления неустойки в соответствии с п. 8.7 контракта.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки в меньшем размере, чем согласовано сторонами договора, у суда не имеется.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд находит его неверным в части определения стоимости неисполненного ответчиком обязательства в соответствующие периоды.

Так, на 01.09.2016 стоимость неисполненного обязательства составила 11 336 140,90 рублей; на 30.09.2016 – 8 876 914,70 рублей.

Учитывая примененную истцом ключевую ставку Банка России в размере 7,25 % и правила Постановления № 1063, сумма неустойки должна составлять 722 807,53 копеек. Если учитывать ключевую ставку Банка России, действующую на дату завершения сторонами договорных обязательств (10 %), сумма неустойки составит 996 975,90 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

При этом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки подрядчиков.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах.

Во исполнение пункта 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015-2016 годах исполнение государственных контрактов, снижение финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление № 190).

Таким образом, исполнение Постановления № 190 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2016 году.

Пунктом 1 Постановления № 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 данного постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом совершение указанных действий является обязанностью, а не правом суда. Аналогичный вывод приведен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по делу № А75-14657/2015.

Осуществив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная за период просрочки сдачи объектов, как по расчету истца, так и по расчету суда, не превышает 5% от цены контракта и подлежит списанию.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова