Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А50-17733/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.10.2018 года Дело № А50-17733/18

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Парма-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 359 454,04 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 01.12.2017г.

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоСнабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Парма-Бетон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № 12 от 01.10.2016 г. в сумме 359 454,04 руб.

В обоснование своих доводов истец указывает, что приобрел право на взыскание данной задолженности по договору уступки права требования №1 от 29.12.2017, заключенному с ООО «Терминал Порт».

Определением суда от 04.06.2018 г. о принятии искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Терминал Порт» - цедента по договору уступки права требования.

25.06.2018г. в материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, предложение суда по его подготовке проигнорировал.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании принял участие представитель истца, который на требованиях иска настаивал.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направил, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ в имеющемся объеме доказательственной базы (ст.ст. 8,9 АПК РФ).

Суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и третьим лицом (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 14 (л.д.12-16), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде перегретой воды для отопления объекта по адресу:<...>, а потребитель обязался оплатить поставленную энергию и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и теплопотребляющих установок.

Ненадлежащее исполнением третьим лицом обязанности по оплате энергии подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17), в соответствии с которым у ООО «Терминал Порт» образовалась задолженность перед ООО «ЭнергоСнабжающая компания».

29.12.2017г. ООО «Терминал Порт», выступая в качестве «цедента», и ООО «ЭнергоСнабжающая компания», выступающее в качестве «цессионария», заключили договор уступки права требования №1 (далее – договор цессии, л.д. 24).

В п. 1 стороны обозначили предмет договора цессии. В частности, указали, что цедент уступает право требования долга в размере 859 454 (восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 04 коп., а цессионарий принимает права требования к ООО «Парма-Бетон» (должник).

Право требования цедента к должнику подтверждается Договором субаренды №12 от 01.10.2016 (л.д.18-21), по условиям которого ООО «Терминал Порт» (арендодатель) обязался предоставить ООО «Парма-Бетон» (субарендатор) за плату во временное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Нарушение ООО «Парма-Бетон» обязательства по уплате арендных платежей в установленные сторонами сроки подтверждается подписанным ими актом сверки взаимных расчетов по указанному договору за период с 01.01.2017 по 26.12.2017 (л.д. 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что уступаемое право по договору цессии возникло вследствие нарушения договора субаренды ответчиком перед третьим лицом.

Стоимость уступаемого права оценена сторонами договора цессии (истцом и третьим лицом) в 859 454,04 руб., также ими согласован способ уплаты указанной компенсации – путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования цедента (п.4 договора цессии).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суд считает, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском на основании договора цессии.

Факт уведомления должника о переходе прав требования к новому кредитору не оспорен сторонами, более того, конклюдентные действия ответчика, выражающие его осведомленность о переходе права и намерение погашать задолженность перед ООО «ЭнергоСнабжающая компания», подтверждаются платежным поручением № 25 от 12.02.2018 на сумму 500 000, руб. с назначением платежа: «Оплата по договору уступки права требования №1 от 29.12.2017 года. В том числе НДС 18%,76271,19 руб.».

Таким образом, сумма исковых требований проверена судом и признана обоснованной. Кроме того, определением от 04.06.2018 суд предлагал ответчику представить контррасчет задолженности, чего не было сделано.

Принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком не оспорена (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства неучтенных оплат отсутствуют, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 359 454,04 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парма-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 359 454 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре ) руб. 04 коп., а также 10 189 (десять тысяч сто восемьдесят девять) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин