Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А33-29695/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года

Дело № А33-29695/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцева Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ИНН <***>, ОГРН<***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 д.А., представителя по доверенности от 27.12.2016 № 945,

от ответчика: Мариной Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» о взыскании убытков в размере 37 208 руб.

Определением от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (далее – ООО УК «Комфорт-Про»).

Определением от 21.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.05.2017. Ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» заменен на надлежащего ответчика Управляющая компания «Комфорт-Про».

Определением от 11.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 11.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 02.08.2017.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица (его представителя).

В обоснование требований САО «Надежда» указывает, что между ним и третьим лицом заключен договор страхования имущества от ущерба. Вследствие замыкания нулевого и фазного провода до прибора учета застрахованному имуществу был причинен ущерб. По обращению ФИО1 САО «Надежда» произведена страховая выплата в размере 37 208 руб.. Управление домом осуществляет ООО УК «Комфорт-Про», таким образом, указанные убытки были получены вследствие действий (бездействия) ООО УК «Комфорт-Про», которое отвечает за надлежащее функционирование общедомового имущества (электропроводки).

ООО УК «Комфорт-Про» представило отзыв на исковое заявление, в котором признало факт замыкания электропроводки. Указывает, что возместило САО «Надежда» убытки в размере 13 655 руб. за повреждение варочной поверхности, холодильника, стиральной машины. Указывает на отсутствие доказательств факта того, что повреждение прочего имущества произошло вследствие действий (бездействия) ООО УК «Комфорт-Про» (замыкания электропроводки), размера ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) прекращено производство по делу в части требований о взыскании 13 655 руб. убытков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 октября 2014 года между ФИО1 (страхователь) и САО «Надежда» (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис ХЗН № 638140).

Объекты страхования, страховая сумма:

- внутренняя отделка квартиры - 70 000 руб.;

- домашнее и иное движимое имущество - 100 000 руб.;

- гражданская ответственность - 50 000 руб.

Срок страхования установлен с 23.10.2014 по 22.10.2015.

Установлен лимит возмещения: при страховании домашнего имущества не более 10 % от страховой суммы за один предмет.

Из полиса ХЗН № 638140 также следует, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от 27.02.2012 (далее – Правила страхования от 27.02.2012).

Из акта о выполнении заявок следует, что в квартире по адресу <...> отключился свет, в квартире запах проводки. Выполнена работа: по прибытию АДС, лампочка в кухне горела слишком ярко, в комнатах свет отсутствовал. При осмотре щитка обнаружено замыкание нулевого и фазного провода до прибора учета. Выполнили разъединение нулевого и фазного провода. Электроснабжение в квартире восстановлено.

В целях оценки ущерба, установки причин выхода из строя компьютерной техники, страхователь обратился в ООО «СТАНДАРТ».

В связи с выходом из строя бытовой и компьютерной техники ФИО1 обратился в страховую компанию.

Согласно акту осмотра от 15.04.2015 повреждено имущество:

- роутер;

-ноутбук;

-варочная панель;

-стиральная машина;

-холодильник;

-вытяжной вентилятор;

-системный блок компьютера;

-компьютерные колонки;

-электронный трансформатор.

Указанная бытовая и компьютерная техника не включается, выдает ошибки, чувствуется запах гари.

Стоимость заключения составила 1300 руб.

Повреждение имущества признано страховым случаем, САО «Надежда» оплачен ущерб:

платежным поручением от 03.07.2015 на сумму 782 руб.;

платежным поручением от 26.06.2015 № 17672 на сумму 21 471 руб.;

платежным поручением 18.05.2015 № 12761 на сумму 14 955 руб.

Всего 37 208 руб.

Из пояснительных записок к актам о страховом случае следует, что оплачен ущерб, причиненный следующему имуществу в следующем размере:

Холодильник – 3855 руб.;

Стиральная машинка – 2800 руб.;

Панель варочная – 7000 руб.;

Роутер - 1156 руб.;

Ноутбук – 10 000 руб.;

Системный блок – 10 000 руб.;

Колонки от компьютера – 315 руб.;

Вытяжной вентилятор – 510 руб.;

Электронный трансформатор для галогенных светильников – 272 руб.

Кроме того, оплачена стоимость экспертизы в размере 1300 руб. (акт ООО «СТАНДАРТ» о выходе из строя компьютерной техники).

Из пояснительной записки также следует, что размер страховой выплаты рассчитан исходя из стоимости имущества за минусом его износа (8 % в год) с установленных лимитов на отдельный предмет.

Согласно акту приема-передачи б/н, б/д ФИО1 передал, а САО «Надежда» приняло имущество: ноутбук, системный блок; роутер, компьютерные колонки.

Согласно акту приема-передачи от 18.04.2015 страховое акционерное общество «Надежда» приняло имущество вентилятор; электронный трансформатор.

Претензией от 11.01.2017 № 7 истец потребовал от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» (лицо, чье наименование указано в акте о выполнении заявок) возместить ущерб.

Претензия направлена посредством почтой на два адреса и вручена получателю.

В материалы дела представлен ответ ООО УК «Комфорт-Про» (исх. от 20.01.2017 № 22), в котором указано, что ООО УК «Комфорт-Про» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании договора от 01.10.2014. Для рассмотрения претензии ООО УК «Комфорт-Про» просит направить документы, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ООО УК «Комфорт-Про», правила страхования, документы, подтверждающие принадлежность имущества страхователю.

Письмом от 31.01.2017 № 996 САО «Надежда» пояснило, что страхователем не были представлены документы, подтверждающие право собственности, так как это не предусмотрено условиями страхования. В отношении стиральной машинки, холодильника, варочной поверхности представлены документы, подтверждающие факт ремонта. Ноутбук, системный блок; роутер, компьютерные колонки были переданы САО «Надежда». При осуществлении выплаты был учтен износ имущества.

Письмом от 15.02.2017 № 35 ООО УК «Комфорт-Про» указало, что документы, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ООО УК «Комфорт-Про», документы, подтверждающие принадлежность имущества страхователю представлены не были, вследствие чего возместить убытки не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что убытки не возмещены САО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО УК «Комфорт-Про» убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание в порядке регресса убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершением ответчиком противоправных действий (бездействия);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 между ФИО1 (страхователь) и САО «Надежда» (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис ХЗН № 638140). Срок страхования установлен с 23.10.2014 по 22.10.2015.

Объектом страхования является, в том числе домашнее и иное движимое имущество, страховая сумма - 100 000 руб.

Установлен лимит возмещения: при страховании домашнего имущества не более 10 % от страховой суммы за один предмет.

Из полиса ХЗН № 638140 также следует, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 27.02.2012.

Пунктом 9.7 Правил страхования от 27.02.2012 предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от оставшегося после страхового случая застрахованного имущества в пользу страховщика, если оно не подлежит восстановлению, не может быть использовано по своему функциональному назначению, или если оно подлежит восстановлению, но при этом затраты на восстановление с учетом износа превышают его действительную стоимость с учетом п. 9.3 настоящих Правил страхования), в целях получения возмещения в размере его действительной стоимости, но не более страховой суммы.

Пунктом 9.9 Правил страхования от 27.02.2012 также предусмотрено, что при страховании без осмотра имущества, указанного в п.1.3.4 настоящих правил страхования, размер страхового возмещения определяется с учетом фактического износа имущества, на момент наступления страхового случая.

Из акта о выполнении заявок следует, что 11.04.2015 в квартире по адресу: <...> отключился свет, в квартире запах проводки. Выполнена работа: по прибытию АДС, лампочка в кухне горела слишком ярко, в комнатах свет отсутствовал. При осмотре щитка обнаружено замыкание нулевого и фазного провода до прибора учета. Выполнили разъединение нулевого и фазного провода. Электроснабжение на кв. восстановили.

В акте указано, что он составлен ООО УК «Комфорт-Про».

Из письма ООО УК «Комфорт-Про» от 20.01.2017 № 22, реестра управляющих организаций следует, что управление жилым домом <...> на момент спорного происшествия осуществлялось ООО УК «Комфорт-Про».

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Таким образом, в случае причинения ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, ответственность за такой ущерб несет управляющая организация.

Из материалов дела, следует, что в связи с выходом из строя бытовой и компьютерной техники ФИО1 обратился в САО «Надежда».

Согласно акту осмотра от 15.04.2015, составленного САО «Надежда», повреждено имущество:

- роутер;

-ноутбук;

-варочная панель;

-стиральная машина:

- холодильник;

-вытяжной вентилятор;

-системный блок компьютера;

- компьютерный колонки;

- электронный трансформатор.

Имущество находится по адресу <...>. Указанная бытовая и компьютерная техника не включается, выдает ошибки, чувствуется запах гари.

ООО УК «Комфорт-Про» признает факт замыкания электропроводки на участке, относящемуся к общедомовому имуществу (до прибора учета). Указывает, что выплатило САО «Надежда» убытки в размере 13 655 руб. за повреждение варочной поверхности, холодильника, стиральной машины.

Указывает на отсутствие доказательств, что повреждение прочего имущества произошло вследствие действий (бездействия) ООО УК «Комфорт-Про» (замыкания электропроводки).

Вместе с тем из материалов дела следует, что замыкание проводов произошло 11.04.2015, ФИО1 обратился в САО «Надежда» 14.04.2015, указав на замыкание проводов в качестве причины повреждений имущества (роутер; ноутбук; варочная панель; стиральная машина; холодильник; вытяжной вентилятор; системный блок компьютера; компьютерный колонки, электронный трансформатор). Указанное имущество было осмотрено САО «Надежда» по адресу Красноярск, ул. Щорса 97-83. Установлено, что бытовая и компьютерная техника не включается, выдает ошибки, чувствуется запах гари.

Из акта ООО «СТАНДАРТ» от 23.04.2015 № АВ001204 следует, что компьютерная техника (системный блок, ноутбук, колонки, роутер) вышли из строя. Ремонт комплектующих, в том числе блоков питания невозможен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ущерб был причинен в результате иных событий, помимо замыкания нулевого и фазового проводов 11.04.2015.

Поскольку замыкание электропроводки произошло на участке, относящемуся к общедомовому имуществу, лицом, ответственным за ущерб является ООО УК «Комфорт-Про», как организация, управляющая общедомовым имуществом.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО УК «Комфорт-Про» и возникшими убытками является доказанной.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать размер убытков, возникших у истца.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что САО «Надежда» оплачен ущерб:

платежным поручением от 03.07.2015 на сумму 782 руб.;

платежным поручением от 26.06.2015 № 17672 на сумму 21 471 руб.;

платежным поручением 18.05.2015 № 12761 на сумму 14 955 руб.

Всего 37 208 руб.

Из пояснительных записок к актам о страховом случае следует, что оплачен ущерб, причиненный следующему имуществу, в следующих размере:

холодильник – 3855 руб.;

стиральная машинка – 2800 руб.;

панель варочная – 7000 руб.;

роутер - 1156 руб.;

ноутбук – 10 000 руб.;

системный блок – 10 000 руб.;

колонки от компьютера – 315 руб.;

вытяжной вентилятор – 510 руб.;

электронный трансформатор для галогенных светильников – 272 руб.

кроме того, оплачена стоимость экспертизы в размере - 1300 руб.

С учетом пояснений ответчика им оплачен ущерб в сумме 13 655 руб. за повреждение холодильника – 3855 руб.; стиральная машинка – 2800 руб.; панель варочная – 7000 руб.

Истец отказался от иска в данной части.

С учетом изложенного суд оценивает правомерность требования убытков вследствие выплаты страхового возмещения по факту повреждения следующего имущества: роутер - 1156 руб.; ноутбук – 10 000 руб.; системный блок – 10 000 руб.; колонки от компьютера – 315 руб.; вытяжной вентилятор – 510 руб.; электронный трансформатор для галогенных светильников – 272 руб. Кроме того судом оценивается правомерность требований в части возмещения убытков, полученных вследствие производства экспертизы в размере - 1300 руб.

Из материалов выплатного дела, пояснений истца следует, что ущерб был оплачен с учетом рыночной стоимости имущества, степени его износа и предельного размера страховой выплаты.

Из пояснений САО «Надежда» (письмо от 31.01.2017 № 996) также следует, что системный блок, роутер, ноутбук и компьютерная акустика были переданы страхователем истцу на основании акта приема-передачи. Действительная стоимость определяется исходя из суммы, необходимой для приобретения предмета, полностью аналогичного застрахованному, с учетом износа застрахованного имущества. Выплата страхового возмещения в отношении ноутбука и системного блока была осуществлена с учетом лимита в 10 000 руб. (при страховании «домашнего и иного движимого имущества» выплата производится в размере не более 10 % страховой суммы за один предмет). При этом, был учтен износ данного имущества.

Первичных документов, подтверждающих стоимость имущества, документов, содержащих анализ рыночной стоимости вещей, в материалы дела не представлено.

Согласно копии акта приема-передачи б/н, б/д ФИО1 обществу «Надежда» передано имущество: ноутбук, системный блок, роутер, компьютерные колонки; согласно копии акта приема-передачи от 18.04.2015 в САО «Надежда» передано имущество: вентилятор, электронный трансформатор.

Доказательства стоимости годных остатков вышеуказанного имущества, его реализации, списания и т.д. в материалы дела не представлено, местонахождение указанного имущества представителю истца неизвестно.

С учетом изложенного суд полагает неправомерным требования о взыскании выплаченной стоимости вышеуказанного имущества в заявленном размере.

Из материалов выплатного дела следует, что стоимость имущества с учетом износа 8% оценена САО «Надежда» в следующем размере:

- роутер - 1156 руб.

- ноутбук – 20 520 руб.;

- системный блок – 13 600 руб.;

- колонки от компьютера - 315 руб.;

- вытяжной вентилятор - 510 руб.;

- электронный трансформатор для галогенных светильников - 272 руб.

Страховое возмещение в данной части выплачено в следующем размере:

- роутер - 1156 руб.;

- ноутбук - 10 000 руб.;

- системный блок - 10000 руб.;

- колонки от компьютера - 315 руб.;

- вытяжной вентилятор - 510 руб.;

- электронный трансформатор для галогенных светильников - 272 руб.;

Таким образом, САО «Надежда» по актам приема-передачи получило от ФИО1 имущество на сумму 16 673 руб., страховая выплата произведена в размере 22 253 руб.

Разница составляет убытки САО «Надежда», всего в сумме 5880 руб.

Доказательства утилизации полученного от страхователя имущества, а также доказательств невозможности использования годных остатков в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в сумме, превышающей указанную разницу в стоимости переданного страховщику имущества и выплаченного страхователю страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

САО «Надежда» просит взыскать убытки, составляющие стоимость экспертизы, оплаченной страхователем, в размере 1300 руб. (акт ООО «СТАНДАРТ» от 23.04.2015 № АВ001204).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ООО «СТАНДАРТ» услуг по установлению факта выхода из строя компьютерный техники, обращение в ООО «СТАНДАРТ» было обусловлено необходимостью установления обстоятельств причинения ущерба замыканием электропроводки, стоимость услуг ООО «СТАНДАРТ» подтверждена чеком, суд полагает требование о взыскании убытков в размере 1300 руб. обоснованным.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7180 руб. (5880 руб. + 1300 руб.).

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.12.2016 № 46110.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения требований, 609 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7180 руб. - убытков, а также 609 руб. 69 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева