Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А23-3358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3358/2018
12 октября 2020 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:



от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель (дов. от 03.02.20);


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А23-3358/2018,


УСТАНОВИЛ:


В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» конкурсный управляющий ФИО3, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделок по списанию со счета должника налогов (сборов) в сумме 3 973 045,23 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Калужский цементный завод» в сумме 133 585,21 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области в период с 14.06.2018 по 05.10.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС в лице МИФНС N 5 по Калужской области в пользу ООО «Калужский цементный завод» денежных средства в размере 133 585,21 руб. и восстановления задолженности ООО «Калужский цементный завод» перед ФНС России в названной сумме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда области изменено в части распределения судебных расходов.

С ФНС в лице МИФНС № 5 по Калужской области в пользу ООО «Калужский цементный завод» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, УФНС России по Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «КЦЗ» ФИО3 поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит изменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, взыскав с ФНС в лице МИФНС №5 по Калужской области в пользу ООО «КЦЗ» денежные средства в сумме 3 973 045,23 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Калужской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мастер-С» о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Калужский цементный завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018 ООО «Калужский цементный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.04.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 25.04.2018 по 05.10.2018 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» (счет № 40702810622240008980), в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлено списание денежных средств в общей сумме 3 973 045,23 руб. в пользу МИФНС № 5 по Калужской области.

В обоснование заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должника по основаниям ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель указал, что на дату совершения операций по перечислению денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в сумме не менее 14 млн. руб., в связи с чем, МИФНС №5 по Калужской области оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершения сделок.

Также заявитель ссылался на осведомленность налогового органа о наличии у должника иных кредиторов с даты публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Упомянутая в абзаце выше сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что достоверные сведения о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами получены с даты публикации в газете Коммерсант сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - 13.10.2018.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 29.05.2018 было направлено судом в адрес ФНС России в лице Управления по Калужской области и 30.05.2018 получено последним (РПО 24800023035153).

Таким образом, при получении платежей в последующий период в сумме 133 585,21 руб. (платежи от 14.06.2018 на суммы 144,21 руб. и 2 297,19 руб., от 18.06.2018 на суммы 725,48 руб. и 2 274,52 руб., от 03.07.2018 на суммы 73,88 руб., 394,48 руб. и 976,24 руб., от 31.07.2018 на суммы 2 441,40 руб., 44,34 руб. и 14 937,69 руб., от 08.08.2018 на сумму 20 000 руб., от 28.09.2018 на сумму 15 675,78 руб., от 05.10.2018 на сумму 73 600 руб.) уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредитором - ООО ЧОП «Мастер-С», которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволило судам сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований без учета принципов очередности и пропорциональности.

Поскольку все налоговые обязательства, в счет исполнения которых были произведены оспариваемые списания, обладают признаком нарушения сроков, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности отнесения списаний задолженности по налоговому обязательству к обычной хозяйственной деятельности должника.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 14.06.2018 по 05.10.2018 в сумме 133 585,21 руб. не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и зная о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также, учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что МИФНС № 5 по Калужской области как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом о доказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, содержащимся в обжалуемых судебных актах, направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, полномочия по которой суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В отношении платежей, совершенных в период с 25.04.2018 по 30.05.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании их недействительными, поскольку налоговый орган в указанный период добросовестно осуществлял свои функции по обеспечению публичного интереса в виде принятия предусмотренных действующим законодательством мер по получению удовлетворения налоговых требований за счет имущества налогоплательщика.

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ).

Наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора. Кроме того, факт наличия судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Публикация сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) также не является доказательством осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора ввиду того, что кредитор может не подать такое заявление, либо заявление не будет принято судом к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки.

Каких-либо иных доводов, основанных на представленных в суд при рассмотрении спора доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А23-3358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1