Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А73-7861/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7861/2018
г. Хабаровск
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Порошиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680052, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...>)

о взыскании 883 065 руб. 79 коп.

и по встречному исковому заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680020, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 680013, <...>)

о взыскании 326 286 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Первый семейный комплекс» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2019,

от ООО «Гринвилль» – ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,

от ООО УК «ЖКХ-Сервис» – ФИО4 по доверенности от 29.10.2018, ФИО5 по доверенности от 11.03.2019,

от третьих лиц:

от АО «Хабаровский аэропорт» - ФИО6 по доверенности от 24.04.2019 № 29,

от ООО «Полесье» - не явились,

от конкурсного управляющего ФИО1 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (далее – ООО «Первый семейный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО УК «ЖКХ-Сервис») 952 153 руб. 94 коп., в том числе: 828 561 руб. 63 коп. – задолженность по оплате за отпущенный коммунальный ресурс (холодную воду) по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2015 за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года и 206 425 руб. 99 коп. – пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. + 5 % от суммы, присужденной судом по исковому заявлению.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7861/2018.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Первый семейный комплекс» 326 286 руб. 19 коп. задолженности по оплате за техническое содержание жилых помещений (квартир) №№ 9, 27, расположенных в многоквартирном доме № 52 по ул. Гаражная в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, за период с 06.10.2015 по 30.09.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.09.2018 встречное исковое заявление ООО УК «ЖКХ-Сервис» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Первый семейный комплекс» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер исковых требований по первоначальному иску, просило взыскать с ООО УК «ЖКХ-Сервис» задолженность по оплате за отпущенный коммунальный ресурс (холодную воду) за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года в размере 638 212 руб. 77 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 244 853 руб. 02 коп., всего 883 065 руб. 79 коп.

Уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, первоначальный иск удовлетворен, с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ООО «Первый семейный комплекс» взыскан основной долг в размере 638 212 руб. 77 коп., пени в размере 244 853 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 661 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 918 726 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО7 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 390 руб. 00 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.03.2018 операция № 2619050.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 124 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 532 от 14.09.2018.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 Обществу «Полесье» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 06.11.2018 № 147 за подачу апелляционной жалобы. С ООО УК «ЖКХ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.03.2019 произведена замена истца (взыскателя) по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Гринвилль» (далее – ООО «Гринвилль»).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2019 № Ф03-1161/2019 решение суда от 10.10.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 30.04.2019 дело принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2019 в 11 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – третье лицо, ООО «Полесье»).

Определением от 05.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2019 в 12 часов 00 минут.

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – третье лицо, АО «Хабаровский аэропорт»). Судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2019 в 14 часов 30 минут.

Третье лицо ООО «Полесье» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Гринвилль» поддержала позицию по первоначальному иску с учетом уточнения, просила взыскать с ООО УК «ЖКХ-Сервис» долг по оплате за отпущенный коммунальный ресурс (холодную воду) за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года в размере 638 212 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты в размере 244 853 руб. 02 коп., всего 883 065 руб. 79 коп.

Представители ООО УК «ЖКХ-Сервис» с первоначальным иском не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на первоначальный иск; настаивали на удовлетворении встречного иска (с учетом уточнения), просили взыскать с ООО «Первый семейный комплекс» долг по оплате за техническое содержание жилых помещений (квартир) №№ 9, 27, расположенных в МКД № 52 по ул. Гаражная в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, за период с 06.10.2015 по 30.09.2018 в размере 326 286 руб. 19 коп.

Представитель ООО «Первый семейный комплекс» встречный иск полагал необоснованным, просил отказать в его удовлетворении, ссылался на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 в рамках дела № А73-13485/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» признаны недействительными договор купли-продажи от 21.09.2015 № 52/27 на приобретение квартиры площадью 115 кв.м. под номером 27, расположенной на 3 этаже в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, и договор купли-продажи от 21.09.2015 № 52/9 на приобретение квартиры площадью 173,7 кв.м. под номером 9, расположенной на 3 этаже в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, заключенные между ООО «Полесье» и ООО «Первый семейный комплекс». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Первый семейный комплекс» возвратить в конкурсную массу ООО «Полесье» квартиру площадью 115 кв.м. под номером 27 и квартиру площадью 173,7 кв. м. под номером 9, расположенные на 3 этаже в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края. Поскольку сделки признаны ничтожными оснований для взыскания с ООО «Первый семейный комплекс» платы за техническое содержание спорных квартир не имеется.

Третье лицо ООО «Полесье», согласно отзыву на иск, полагает, что поскольку в спорный период право собственности на квартиры №№ 9, 27 в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края было зарегистрировано за ООО «Первый семейный комплекс» и квартиры находились в пользовании ООО «Первый семейный комплекс», именно оно должно нести расходы по оплате по содержанию указанных жилых помещений с учетом положений статьи 1108 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Хабаровский аэропорт» представила письменные пояснения по делу, ссылалась на то, что 24.03.2015 между ООО «Свой дом» (Абонент) и АО «Хабаровский аэропорт» (Предприятие) был заключен договор на отпуск воды, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие обязуется предоставить Абоненту услугу по отпуску питьевой воды, а Абонент обязуется оплачивать на условиях настоящего договора в размере согласованного сторонами лимита. Данные услуги оказываются в районе водозабора «11 км».

02.12.2015 ООО «Свой дом» уведомило АО «Хабаровский аэропорт» о смене наименования на ООО «Первый семейный комплекс».

В настоящее время договор от 24.03.2015 прекратил свое действие и был расторгнуть в связи с прекращением АО «Хабаровский аэропорт» с августа 2018 года деятельности по подаче воды. Однако, у ООО «Первый семейный комплекс» перед АО «Хабаровский аэропорт» до настоящего времени имеется непогашенная задолженность в размере 1 067 461,55 руб.

По мнению представителя АО «Хабаровский аэропорт», первоначальный иск о взыскании с ООО УК «ЖКХ-Сервис» задолженности по оплате за отпущенную в многоквартирные дома холодную воду заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В управлении ООО УК «ЖКХ-Сервис» находятся многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, квартал «Крылатское», дома №№ 9, 10, 19, 20 и ул. Гаражная, дом № 52.

01.09.2015между ООО «Первый семейный комплекс» (Исполнитель) и ООО УК «ЖКХ-Сервис» (Заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства предоставлять Заказчику коммунальные услуги по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды, качество питьевой воды согласно СанПин 2.1.4.1074-01), а Заказчик обязался производить оплату за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 1.2 договора, коммунальные услуги предоставляются на объекты Заказчика, расположенные по следующим адресам: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, квартал «Крылатское», дома №№ 9, 10, 19, 20 и <...>.

Пунктом 2.2.8 договора определено, что Заказчик обязан 25 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату за потребленную ХВС, согласно общедомовым приборам учета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за холодную воду производится по тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 № 39/78 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей в Хабаровском муниципальном районе на 2015 год. Информация об утвержденных тарифах размещена на официальном сайте Правительства Хабаровского края, либо по тарифу, утвержденному ООО «Хабаровский Аэропорт» (согласно договора).

Договор заключается на срок 1 год с момента его подписания и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 6.1).

Как следует из искового заявления, с момента заключения вышеуказанного договора, ООО «Первый семейный комплекс» осуществляет поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО УК «ЖКХ-Сервис» и поименованные в пункте 1.2 договора.

За период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года ООО УК «ЖКХ-Сервис» не исполнило обязательство по оплате за отпущенный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. В результате образовалась задолженность перед ООО «Первый семейный комплекс» в размере 638 212 руб. 77 коп. (согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску).

Претензией без номера и без даты, врученной ООО УК «ЖКХ-Сервис» 05.12.2017 за вход. № 1340, Общество «Первый семейный комплекс» требовало в течение 5 календарных дней оплатить задолженность.

Однако ООО УК «ЖКХ-Сервис» претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Первый семейный комплекс» в арбитражный суд с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО УК «ЖКХ-Сервис», в свою очередь, ссылаясь на наличие в собственности ООО «Первый семейный комплекс» квартир №№ 9, 27 в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, неисполнение последним обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 06.10.2015 по 30.09.2018, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Первый семейный комплекс» задолженности в размере 326 286 руб. 19 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2015 основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом «Первый семейный комплекс» коммунального ресурса в виде холодной воды Обществу УК «ЖКХ-Сервис» по договору от 01.09.2015 в период с 01.02.2016 по 31.10.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом УК «ЖКХ-Сервис» не опровергнут.

Согласно расчету ООО «Первый семейный комплекс», задолженность ООО УК «ЖКХ-Сервис» по оплате за отпущенный коммунальный ресурс за спорный период составляет 638 212 руб. 77 коп.

Указанный размер задолженности сложился из общей суммы начислений потребителям (собственникам жилых помещений) в многоквартирных домах за услугу холодного водоснабжения за период с 01.02.2016 по 31.10.2017, которая составила 721 046 руб. 45 коп., согласно данным расчетно-кассового центра ООО «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания», за вычетом произведенного сторонами взаимозачета на сумму 82 833 руб. 68 коп.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен, является верным.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» расчет задолженности не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ООО УК «ЖКХ-Сервис» о том, что оплата на сумму 77 000 руб. по платежному поручению № 185 от 22.04.2016 была произведена за спорный период, подлежит отклонению, поскольку из назначения платежа, указанного в данном платежном поручении, следует, что производилась частичная оплата по счету № 1 от 19.02.2016 согласно договору б/н от 01.09.2015 за водоснабжение в январе 2016, не относящемуся к заявленному спорному периоду.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Доказательств оплаты долга на сумму 638 212 руб. 77 коп. ответчик по первоначальному иску не представил, ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении.

05.02.2019 между ООО «Первый семейный комплекс» (Цедент) и ООО «Гринвилль» (Цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании задолженности по оплате за отпущенный коммунальный ресурс (холодную воду) по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2015 за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года (включая пени, судебные расходы и судебные издержки) на сумму 918 726 руб. 79 коп.

В качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется Цеденту произвести зачет по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда от 12.04.2018 № 15/4/18 на сумму 918 726 руб. 79 коп. (пункт 5 договора уступки требования от 05.02.2019).

Представленный договор уступки требования от 05.02.2019 № 5 соответствует закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поэтому данный гражданско-правовой договор является согласно статье 382 ГК РФ основанием перехода прав к новому кредитору - ООО «Гринвилль».

Определением суда от 20.03.2019 произведена замена истца по первоначальному иску - ООО «Первый семейный комплекс» на правопреемника – ООО «Гринвилль».

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Гринвилль» по первоначальному иску о взыскании с ООО УК «ЖКХ-Сервис» основного долга в размере 638 212 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

По первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ООО УК «ЖКХ-Сервис» пени за просрочку оплаты в размере 244 853 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету ООО «Первый семейный комплекс» неустойка (пеня) за период с 26.03.2016 по 01.10.2018 составила 244 853 руб. 02 коп.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» возражений по расчету пени не заявило, контррасчет не представило, в том числе и при новом рассмотрении дела.

Судом расчет пени, представленный ООО «Первый семейный комплекс», проверен, является верным.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию пени ООО УК «ЖКХ-Сервис» до принятия решения по существу спора ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении не заявило, доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства не представило.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения ООО УК «ЖКХ-Сервис» обязательства по оплате за отпущенный коммунальный ресурс подтверждается материалами дела, требование по первоначальному иску о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 244 853 руб. 02 коп.

По встречному иску.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в подпункте «а» пункта 30 которых установлено, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В обоснование встречного иска Общество УК «ЖКХ-Сервис» ссылается на наличие в собственности ООО «Первый семейный комплекс» квартир №9 площадью 173,7 кв.м. и №27 площадью 115 кв.м. в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, неисполнение ООО «Первый семейный комплекс» обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 06.10.2015 по 30.09.2018.

Согласно расчету ООО УК «ЖКХ-Сервис», задолженность ООО «Первый семейный комплекс» за указанный период составляет 326 286 руб. 19 коп.

В подтверждение принадлежности ответчику по встречному иску спорных квартир ООО УК «ЖКХ-Сервис» представило в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 по делу № А73-13485/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» признаны недействительными договор купли-продажи от 21.09.2015 № 52/27 на приобретение квартиры площадью 115 кв.м. под номером 27, расположенной на 3 этаже в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, и договор купли-продажи от 21.09.2015 № 52/9 на приобретение квартиры площадью 173,7 кв.м. под номером 9, расположенной на 3 этаже в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, заключенные между ООО «Полесье» и ООО «Первый семейный комплекс».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Первый семейный комплекс» возвратить в конкурсную массу ООО «Полесье» квартиру площадью 115 кв.м. под номером 27 и квартиру площадью 173,7 кв. м. под номером 9, расположенные на 3 этаже в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Как следует из пояснений представителя ООО «Первый семейный комплекс», спорные квартиры возвращены Обществом в конкурсную массу ООО «Полесье», что последним не опровергнуто.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что право собственности у ООО «Первый семейный комплекс» на спорные квартиры не возникло, в связи с признанием договоров купли-продажи недействительными, оснований для возложения на данное лицо обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в доле, приходящейся на квартиры №№ 9, 27, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Первый семейный комплекс» обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении спорных квартир.

Доводы отзыва третьего лица ООО «Полесье» судом отклоняются как несостоятельные.

Фактическое нахождение квартир №№ 9, 27 в спорный период во владении и пользовании ООО «Первый семейный комплекс» не является основанием для взыскания с него платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка третьего лица на положения статьи 1108 ГК РФ судом не принимается, поскольку к рассматриваемому иску указанные нормы не применимы.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 20 661 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ООО «Гринвилль», как правопреемника истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за встречное исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ также относятся на ООО УК «ЖКХ-Сервис», поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 390 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета плательщику, указанному в чеке-ордере от 07.03.2018 операция № 2619050 - ФИО7.

Государственную пошлину в размере 2 124 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 532 от 14.09.2018 за встречное исковое заявление, следует возвратить из федерального бюджета Обществу УК «ЖКХ-Сервис».

По первоначальному иску заявлены к возмещению в качестве судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. + 5% от суммы, присужденной судом по исковому заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных Обществом «Первый семейный комплекс» расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от 23.11.2017, заключенный между ООО «Первый семейный комплекс» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), расписка от 25.11.2017 о получении ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 руб. в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора об оказании юридических услуг № б/н от 23.11.2017, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2015, и подаче искового заявления в суд; осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг № б/н от 23.11.2017 общая стоимость услуг по настоящему договору состоит из:

- предоплаты в размере 15 000 руб., которую Заказчик передает в наличной форме Исполнителю либо перечисляет на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- вознаграждения в размере 5% от суммы, присужденной судом по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2015. Вознаграждение выплачивается Заказчиком (в наличной форме либо путем перечисления на расчетный счет Исполнителя) в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия судом первой инстанции в окончательном виде итогового судебного акта по существу спора.

В подтверждение выплаты Исполнителю предоплаты в размере 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № б/н от 23.11.2017 истцом по первоначальному иску представлена расписка от 25.11.2017.

Интересы ООО «Первый семейный комплекс» при первоначальном рассмотрении дела в судебных заседаниях представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.03.2018.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Доказательства выплаты представителю вознаграждения в размере 5% от суммы, присужденной судом по исковому заявлению, в материалы дела ни Обществом «Первый семейный комплекс», ни Обществом «Гринвилль» не представлены, поскольку таковые расходы фактически не понесены.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные издержки.

Следовательно, требование о взыскании с ООО УК «ЖКХ-Сервис» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5% от суммы, присужденной судом по исковому заявлению, заявлено ООО «Гринвилль» необоснованно и в данной части удовлетворению не подлежит.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» возражений относительно размера предъявленных истцом по первоначальному иску к возмещению судебных издержек не заявило.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Поскольку ООО УК «ЖКХ-Сервис» таких возражений не заявило и не представило доказательств чрезмерности заявленной истцом по первоначальному иску суммы судебных издержек, оснований для её снижения у суда не имеется.

Исходя из выше изложенного с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ООО «Гринвилль» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части соответствующее требование ООО «Гринвилль» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» основной долг в размере 638 212 руб. 77 коп., пени в размере 244 853 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 661 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 918 726 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 390 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.03.2018 операция № 2619050.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 124 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 532 от 14.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин