Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-21476/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-21476/23-80-170
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (109548, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, 19, 1, 49, ОГРН: 1127746006827, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: 7723824700)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИОФАРМ" (117292, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 57А, ОГРН: 1167746050284, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 7731303878)

о взыскании 2 002 011 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Сухоносов Н.Е. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2022 г.

от ответчика: Кошельник П.В. по доверенности от 05.05.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИОФАРМ" о взыскании задолженности в размере 2 002 011 руб. 40 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИОФАРМ» (ответчик, заказчик) был заключён договор строительного подряда № 1/СТ21 по условиям договора истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, поселок Глебовский, улица Советская, д. 11 (объект), а ответчик принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 9.1 договора стоимость работ устанавливается сметой и ориентировочно составляет 8 891 090 руб. Согласно п. 9.3 договора стоимость является приблизительной.

Порядок оплаты между сторонами согласован п. 9.5 договора, согласно которому предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно в сроки, определённые в графике оплат.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 09.08.2021 г., 14.08.2021 г. и 18.08.2021 г. истцом в адрес ответчика были направлены заявки на поставку материалов, так как согласно п. 4.3.2 договора обеспечение работ необходимыми строительными материалами осуществляет заказчик. Однако данные заявки были проигнорированы, о чём 02.09.2021 г. в адрес ответчика было направленно письмо с просьбой перенести сроки выполнения работ на две недели в порядке п. 3.3 договора.

В процессе исполнения обязательств возникла необходимость в произведении дополнительных работ, в связи с чем ответчик во время выполнения работ неоднократно вносил правки и изменения в техническое задание, предусмотренное договором, о чём 31.08.2021 г. в адрес ответчика истцом было направленно письмо с перечнем произведённых работ и просьбой согласования стоимости дополнительных работ.

Также сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2021 г. (по форме КС-2), общая стоимость которых составляет 2 132 003 руб., № 3/1 от 11.08.2021 г. (по форме КС-2), общая стоимость которых составляет 73 860 руб.; № 2 от 04.08.2021г. (по форме КС-2), общая стоимость которых составляет 394 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.08.2021 г. (по форме КС-3) на общую сумму 2 132 003 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3/1 от 11.08.2021г. (по форме КС-3) на общую сумму 73 860 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.08.2021 г. (по форме КС-3) на общую сумму 394 000 руб.

02.09.2021 г. в связи с неоднократным внесением правок и изменений в техническое задание, предусмотренное договором, посредством эл.почты истцом в адрес ответчика было направленно письмо с просьбой предоставить актуальное техническое задание, а также перенесением сроков в порядке п. 3.3 договора.

03.09.2021 г. в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ № 6 от 03.09.2021 г. (по форме КС-2), общая стоимость которых составляет 3 536 638 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 03.09.2021 г. (по форме КС-3), общая стоимость которых составляет 3 536 638 руб. 40 коп.

Согласно доводам истца, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта КС-2 № 6 от 03.09.2021 г., работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате в размере 2 002 011 руб. 40 коп. с учетом ранее перечисленных денежных средств.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец выполнял строительные работы, в соответствии с условиями договора в период с 20.07.2021 года по 01.09.2021 года, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) № 1 от 26.07.2021 года, № 2 от 04.08.2021 года, № 3 от 1 1.08.2021 года и № 4 от 28.08.2021 года. При выполнении работ истцом было допущено грубое нарушение условий п. 12.2.1 договора и графика выполнения работ, что привело к следующим последствиям для ответчика:

- п. 1.3 графика выполнения работ: Демонтаж светильников, электропроводки, дверей (1 и 2 этаж). Период выполнения работ 21.07.2021 г. - 30.07.2021 г. Работы на 03.09.21 г. выполнены на 10% от необходимого объема. Отсутствуют необходимые специалисты-электрики со стороны истца.

- п. 1.5 графика выполнения работ: Монтаж каркасов для ГКЛ. перегородок (2 этаж). Период выполнения работ 29.07.21 г. - 14.08.2021 г. Работы на 03.09.2021г. не окончены. Материалы имеются в наличии.

- п. 1.6 графика выполнения работ: Монтаж инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. Период выполнения работ 05.08.2021г. - 14.08.2021г. На дату 03.09.21г. к работам не приступали. Отсутствуют необходимые специалисты-сантехники стороны Истца.

- п. 1.7 графика выполнения работ: Черновая штукатурка стен. Период выполнения работ 30.07.2021 г.- 10.08.2021 г. Работы на 03.09.21 г. не окончены.

- п. 1.8 графика выполнения работ: Обшивка каркасов ГКЛ. Период выполнения работ 14.08.2021 г. - 22.08.2021 г. Работы на 03.09.21 г. выполнены на 1% от необходимого объема.

- п. 2.1 графика выполнения работ: Прокладка электросетей. Период выполнения работ 25.08.2021 г. - 17.09.2021 г. На дату 03.09.21 г. к работам не приступали. Отсутствуют необходимые специалисты-электрики со стороны истца.

- п. 2.2 графика выполнения работ: Шпатлевка стен и покраска потолков и стен (1 и 2 этаж). Период выполнения работ 10.08.2021 г. - 10.09.2021 г. Работы на 03.09.21 г. выполнены на 2% от необходимого объема.

- Подрядчиком нарушены условия производственного процесса, в соответствии с п. 4.7 договора, а именно не организована работа сотрудников в две смены, что неотвратимо замедлило ход выполнения работ.

Далее, на основании п. 12.2.1 договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушением принятых на себя обязательств по организации производственного процесса и отсутствием заявок на поставку заказчиком материалов для производства строительных работ ответчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке о чем сообщил истцу 01.09.2021 года, а 03.09.2021 года направил соответствующее уведомление в адрес истца, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с трек номером 10943149013180. Истцом письмо было получено 09.09.2021 года (приложение № 1 к иску). Далее 09.09.2021 года в офисе компании ответчика генеральным директором компании истца Зениной Л.Р. были подписаны итоговые акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) № 5 и № 5.1, в результате чего общая сумма выполненных работ составила 1 439 332 руб. 80 коп., каких-либо претензий или возражений касательно дополнительных или неучтенных работ со стороны генерального директора компании истца на тот момент высказано не было, что подтверждается перепиской.

Необходимым подтверждением выполненных работ в соответствии с условиями договора являются следующие документы, подписанные сторонами:

1. Акты приема передачи строительных материалов для выполнения работ п. 4.3.4 договора;

Предоставляемые заказчиком материалы подлежат передаче подрядчику по акту приема-передачи в сроки, указанные в перечне материалов для выполнения работ, следующим способом: на объекте по акту приемо-передачи.

2. Общий журнал строительных работ п. 4.9, п. 4.9.1, п. 4.9.2, п. 4.9.3, п. 4.10 договора;

С момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан вести общий журнал работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, их технологическая последовательность, сроки, качество, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Каждая запись в общем журнале работ подписывается подрядчиком и заказчиком.

3. Акты освидетельствования ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения п. 5.1.1 договора.

В целях осуществления строительного контроля результаты работ, скрываемые последующими работами (далее - скрытые работы), подлежат освидетельствованию сторонами, ответственные конструкции и участки сетей инженерно-технического обеспечения подлежат промежуточной приемке заказчиком. До проведения указанных контрольных мероприятий выполнение подрядчиком последующих работ не допускается.

Ни один документ, подтверждающий выполнение работ, согласно условиям договора не был представлен истцом.

Кроме того, стоит обратить внимание, что в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 6 (КС-2, КС-3) от 03.09.2021 г. истцом отражены работы, которых нет в локальной смете подписанной сторонами, используются расценки не согласованные с ответчиком в сметном расчете согласованном сторонами, а также указаны объемы работ, которые не имеют никакого отношения к площади объекта на котором производилось выполнение работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего, доказательств согласия заказчика на какие-либо дополнительные работы ответчиком не предъявлено, что является грубым нарушением п. 9.4 договора.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Довод истца об отсутствии необходимых строительных материалов, указанный им в письме от 02.09.2021 года не соответствует действительности и не подтвержден материалам дела. Истцом не исполнены возложенные на него п. 4.3.1 договора обязанности, по обеспечению подачи заявок на строительные материалы, которые необходимы для выполнения работ. Истцом за все время выполнения работ была подана единственная частичная заявка на строительные материалы для выполнения работ, указанные в смете. Данная заявка была своевременно и в полном объеме выполнена ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи материалов от заказчика подрядчику в соответствии с п. 4.3.4 договора. Также суд критически относиться к письму о нехватки материалов со стороны истца от 02.09.2021 года, ввиду того что данное письмо было адресовано уже после уведомления истца о предстоящем расторжении договора.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 720, 743, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.